Дело№г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДТС к Общество о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ДТС обратилась в суд с иском к Общество о взыскании страхового возмещения.
Ссылается на то, что в результате страхового события – дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ происшествия ей, как потерпевшей, причинен ущерб повреждением в результате столкновения транспортных средств принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка-1, государственный регистрационный знак №, по вине страхователя ответчика БСИ
Страховщиком была произведена выплата в размере 26 949,64 рублей. Однако, согласно отчету об оценке ущерба №, произведенной Общество-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 88 702,00 рубля, в связи с чем ответчиком не возмещены убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля 61 752руб.36коп., расходы на проведение экспертизы 4 300руб., почтовые расходы, связанные с проведением экспертизы 984,81руб.
Представитель истца ШСВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что ответчиком не приведены доводы, подвергающие сомнению в обоснованности представленного истцом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Характер повреждений автомобиля истца и их объем стороной ответчика не оспаривается. Представленное истцом суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделано в соответствии с законом об оценочной деятельности и установленными стандартами оценки. Между тем, в заключении Общество-3 на основании которого ответчик определил размер страхового возмещения, приведены цены, не соответствующие ценам региона. Обоснованность принятых Общество-3 норма часа кузовных работ и работ по окраске ответчиком суду не представлено. Кроме того, не приведены доказательства обоснованности применения данным специалистом процента износа деталей.
Представитель ответчика ХОВ доверенность в деле, после возвращения суда из совещательной комнаты по разрешению ее ходатайства о назначении по делу экспертизы, в судебное заседание не явилась, о причинах, по которым устранилась от участия в судебном заседании, суду не указала.
Третьи лица УОО и БСИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещения возвращены суду в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка-1, государственный регистрационный знак № под управлением ДТС и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марка-2, государственный регистрационный знак №, под управлением УОО, принадлежащего на праве собственности БСИ, автомобиля марка-3, государственный регистрационный знак Н207АК/124, под управлением Богданова ЮД, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в №, по адресу: <адрес>-А, указанные автомобили получили повреждения.
Согласно определения ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истицы и Богданова ЮД производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определения ИДПС ГИБДД от 22.01. 2012г., водитель УОО признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно полиса ОСАГО ВВВ № ответственность, связанная с использованием автомобиля марка-2, государственный регистрационный знак № принадлежащего БСИ, застрахована в Общество Согласно полиса ОСАГО ВВВ № ответственность, связанная с использованием автомобиля истицы, также застрахована в Общество
Ответчиком данное событие было признано страховым случаем.
Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 26 949,64 рублей.
Истец, считая, что данная сумма не возмещает ему убытки в полном объеме, предъявил настоящий иск, представив доказательства размета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка-1, государственный регистрационный знак № Согласно представленного истцом отчета Общество-2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 702руб.
При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.
Определяя размер страхового возмещения, ответчик основывался на экспертном заключении № Общество-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем данное заключение не соответствует требованиям п.19 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны в том числе:
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Приведенное заключение Общество-3 не содержит ни перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, ни описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), ни обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
Напротив, представленное истцом заключение имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, нормативная и методическая литература, которая используется экспертов для дачи заключения, в связи с чем суду следует при определении размера причиненных истцу убытков основываться на доказательстве стороны истца, представленного в подтверждение своих доводов.
Кроме того, в перечне используемой Общество-3 литературы указано под №11 «Сборник цен ТС и региональной стоимости нормо-часов, ОО, Прайс-Н, 2010г.», когда исследование проводится в 2012. Кроме того, данным лицом используются цены норма-часа видов работ не региона – <адрес>, а, видимо иные (не указано какого региона). Между тем Общество-2 использует цены Временной среднерыночной стоимости норма часа работ ТО и Р АМТС по <адрес>, и <адрес>, утвержденных Союз и специалистов <адрес>. Аналогичным способом определяется разница в ценах на узлы и детали автомобилей.
Таким образом, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7, 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № с ответчика следует взыскать разницу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения в сумме 61 752руб.36коп.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать издержки, связанные с проведением экспертизы Общество-2 в сумме 4 300руб. и расходы на направление истцом телеграмм с вызовом заинтересованных лиц на экспертизу, в сумме 984руб.81коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя ШСВ 100руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя ШСВ в сумме 15 000руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от 24.01. 2012 и полностью оплачены истцом, что подтверждается распиской представителя.
Всего судебные издержки следует взыскать в сумме 21 284руб.81коп. (4 300руб.+ 984руб.81коп.+15 000руб.+1 000руб.)
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 052руб.58коп. ((61 752руб.36коп.-20 000руб.)*3%+ 800рубб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общество в пользу ДТС страховое возмещение в сумме 61 752руб.36коп., судебные издержки в сумме 21 284руб.81коп., государственную пошлину в сумме 2 052руб.58коп., а всего взыскать 85 089руб.75коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: