Дело № 2-2930/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров Ю.А. к ООО «Страх», Чумаку П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Чумаку П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги <данные изъяты> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства № под управлением водителя Чумака П.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Чумаку П.Н.. выехавший на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигался истец. В административном порядке виновник ДТП установлен не был, производство по делу в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению независимого оценщика ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 215 688 рублей. Просил взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности - 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с виновника Чумака П.Н. - 95 688 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика - 4750 рублей, почтовые расходы - 501 рубль 61 копейка, расходы на оплату услуг автостоянки аварийного транспортного средства - 11 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности последнего - 850 рублей, возврат госпошлины - 5 519 рублей 80 копеек.
В судебном заседании Захаров Ю.А. и его представитель по доверенности Баланда Н.Д. заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Чумака П.И. Попутного транспорта не было. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 20 метров, автомобиль <данные изъяты> выехал на его сторону движения, где и произошло столкновение транспортных средств. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал по факту ДТП, составили схему ДТП, которая является верной. С места ДТП его автомобиль был эвакуирован, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться.
Ответчик Чумак П.Н. в зал суда не явился, извещен своевременно, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Из письменных пояснений последнего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чумак П.Н.. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> тракту в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч по правой полосе движения, во встречном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты> серого цвета, на дистанции около 2-3 метров между ними, автомобиль <данные изъяты> перешел на его (встречную) полосу движения, и ему (Чумаку) показалось, что данный автомобиль немного занесло, в результате чего он «вильнул» и допустил столкновение с его транспортным средством.
Представитель ответчика Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, против иска возражала, полагала, что в данной дорожной ситуации вина водителя Чумака П.Н. не является очевидной, поскольку в схеме ДПТ указано два места столкновения данных автомобилей, как на полосе движения истца, так и ответчика.
Ответчик Чумак П.Н. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления телеграммы по месту жительства. Указанное извещение последним не получено, по сведениям почты за телеграммой никто не явился. Принимая во внимание, что ранее извещения, направленные в адрес Чумака П.Н. возвращались в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по извещению указанного лица, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции, и с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося лица.
Третьи лица Кузнецова В.Н., представитель ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии с пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов на 26 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его Захарова Ю.А., двигавшегося из <адрес> по направлению <адрес> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Чумака П.Н., осуществлявшего движение в противоположном направлении.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту данного ДТП производство по делу в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертным исследованием ООО Центр независимых экспертиз «Пр» установлено, что в момент начала контакта автомобили располагались под углом около 176 градусов относительно их продольных осей.
Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении ЭКЦ ГУВД п <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное столкновение квалифицируется как встречное, косое скользящее, величина угла между продольными осями в момент контакта транспортных средств составляла около 177 градусов.
На схеме ДТП отражены два места столкновения транспортных средств: со слов водителя Захарова Ю.А. в месте, обозначенном 4Х (на расстоянии 1,95 м от края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>), со слов Чумака П.Н. – 3Х (на расстоянии 3.20 м от края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>).
Установить точное место столкновения автомобилей экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия следов торможения и бокового скольжения.
Вместе с тем, из пояснений Захарова Ю.А., полученных на месте ДТП следует, что, увидев свет фар движущегося навстречу автомобиля <данные изъяты>, он принял вправо к обочине, во избежание столкновения с данным транспортным средством, что соответствует расположению места столкновения автомобилей в месте, обозначенном 4Х. При этом, из пояснений истца также следует, что видимость на дороге была хорошая, около 300 м.
Письменные пояснения водителя Чумака П.И. от ДД.ММ.ГГГГ противоречат данному обстоятельству. Кроме того, его утверждения, что автомобиль под управлением истца выехал не его полосу движения, где «вильнул» и допустил столкновение с его транспортным средством, носит предположительный характер. Из данных пояснений следует, что автомобиль <данные изъяты> он увидел внезапно, на незначительном расстоянии впереди себя, что противоречит утверждению истца о наличии хорошей видимости в момент ДТП на данном участке дороги.
Также, пояснениям Чумака П.И. о том, что автомобиль <данные изъяты> «вильнул» не соответствует характер и дислокация повреждений данного автомобиля, поскольку в данном случае должны быть значительно повреждена его правая передняя часть, тогда как, из справки о ДТП, акта смотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов следует, что основные повреждения пришлись на левое переднее крыло, левую переднюю дверь, левое переднее колесо, заднюю левую дверь, т.е. почти по всей длине автомобиля. При этом, повреждения переднего бампера, на который бы пришелся удар при обстоятельствах, изложенных Чумаком П.Н., носят незначительный характер. Более того, передняя лева я фара автомобиля <данные изъяты> повреждений не имеет.
Учитывая изложение, суд относится критически к пояснениям Чумака П.Н. в данной части и принимает в качестве достоверных пояснения водителя Захарова Ю.А., поскольку они более логичные и последовательные.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, в действиях водителя Чумака П.Н. имеется нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.
В действиях водителя Захарова Ю.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Кузнецовой В.Н. Водитель Чумак П.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства, поскольку управлял им на основании выданной собственником доверенности, иного из материалов дела не усматривается.
В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» с учётом износа деталей составила 215 688 рублей. Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Захарова Ю.А. указанное заключение, поскольку оно в целом соответствует законодательству об оценке и оценочной деятельности.
Автогражданская ответственность Чумака П.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Поскольку страховое возмещение страховщиком виновника ДТП потерпевшему выплачено не было, с ООО «Страх» в пользу Захарова Ю.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, что составляет 55,6% от общей суммы взыскания.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика Чумака П.Н. в размере 95 688 рублей (215 688 – 120 000), а также стоимость услуг автостоянки в сумме 11 040 рублей (или 44,4 % от общих требований).
Кроме того, с ООО «Страх», Чумака П.Н. в пользу Захарова Ю.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 4 750 рублей, расходы на отправку телеграмм с извещениями о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца – 501,61 рубль, всего 5 251,61 рубль, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности, характера спора и количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы: с ООО «Страх» - 2919,89 рублей (5 251,61 рубль х 55,6%), с Чумака П.Н. – 2 331,72 рубль (5 251,61 рубль х 44,4%), представительские расходы: с ООО «Страх» в сумме 5560 рублей (10 000 х 56,6%), с Чумака П.Н. – 4440 рублей (10 000 х 44,4%).
В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Страх» - 3600 рублей, с Чумака П.Н. – 1919,80 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Захаров Ю.А. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, судебные расходы – 2919 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5560 рублей, возврат госпошлины – 3600 рублей.
Взыскать с Чумак П.Н. в пользу Захаров Ю.А. сумму ущерба - 95 688 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки 11 040 рублей, судебные расходы 2 331 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 4 440 рублей, возврат госпошлины – 1919 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова