Дело № 2-441/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовский Д.А., Лазовская И.А. к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска, ООО «ГСС», Муниципальному предприятию «ГЭТ», Муниципальному учреждению г.Красноярска «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лазовский Д.А., Лазовская И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице Департамента городского хозяйства, ООО «ГСС», Муниципальному предприятию г.Красноярска «ГЭТ», МУ г.Красноярска «Центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Лазовскому Д.А. и под управлением последнего. Пассажиром данного транспортного средства являлась Лазовская И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 24 №, в отношении Лазовского Д. А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лазовского Д.А., управляя указанным транспортным средством, двигался по ул. <адрес> со стороны <данные изъяты> моста в сторону <адрес> по левой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома № № его автомобиль наехал в выбоину в дорожном покрытии, на трамвайных путях, расположенных на проезжей части дороги. В результате произошел занос вправо, автомобиль потерял управление, и после столкновения с бордюром произошло опрокидывание автомобиля. Данная выбоина на проезжей части расположена на стыке правой рельсы трамвайных путей и покрытия проезжей части, вдоль рельсы с правой стороны и имеет ширину 0,3 м и глубину 10 см. ДТП произошло в результате наезда автомобиля в выбоину на проезжей части расположенную на стыке правой рельсы трамвайных путей и покрытия проезжей части. Наличие данный выбоины имело место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги с расположенными на ней трамвайными путями, возложенных на них законом и договорными обязательствами, просили взыскать с последних в солидарном порядке в пользу Лазовского Д.А. возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца – 211 485 рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба – 3900 рублей, по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2500 рублей, по хранению транспортного средства – 1500 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, возврат госпошлины – 5 843 рубля 86 копеек. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лазовской И.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате данного ДТП, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Миронов Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
В ходе рассмотрения дела истец Лазовский Д.А. пояснял, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по трамвайным путям попутного направления, задним левым колесом наехал в указанную выбоину в результате чего произошел занос его транспортного средства, автомобиль развернуло и он ударился левой частью о бордюр с правой стороны проезжей части, а затем автомобиль опрокинулся на крышу. На момент заноса он перестраивался с левого в правый ряд, колесо заклинило в выбоине, в связи с чем автомобиль занесло. На момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, после данного события ремонту не подвергался, находится у него на хранении.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска Носов А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражал, пояснил, что Департамент не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку самостоятельной хозяйственной деятельности не ведет, поручает выполнение работ по содержанию либо ремонту дорожного полотна специализированным организациям на основании муниципального контракта. Кроме того, со стороны истца имело нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям соблюдать скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства.
Представитель МП г.Красноярска «ГЭТ» Заплетин С.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина ее доверителя в данном ДТП отсутствует, поскольку законодательством на него возложена обязанность содержания и ремонта только обособленных трамвайных путей. Т.к. участок путей, на котором произошло ДТП, к таковым не относится, основания для взыскания суммы ущерба с МП г.Красноярска «ГЭТ» не имеется.
Представитель МП г.Красноярска «САП» Петрова Н.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что данное предприятие осуществляет работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города на основании договора о предоставлении субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом городского хозяйства Администрации г.Красноярска. В перечень работ по данному договору входят: сезонное содержание проезжей части, содержание барьерных тротуарных ограждений, столбиков, ремонт делинаторов и металлического ограждения, содержание контейнеров для сбора мусора и др., в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП. Ремонт асфальтового покрытия указанным контрактом не предусмотрен, в связи с чем ответственности за причинение ущерба истцу МП г.Красноярска «САП» нести не может.
Представитель ответчика МУ г.Красноярска «Центр» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ООО «ГСС», в зал суда не явился, извещен своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту нахождения последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Лазовский Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из представленной истцом копии ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № 1 по <адрес> с участием данного автомобиля под управлением истца произошло ДТП. Согласно административному материалу, водитель Лазовский Д.А., управляя указанным транспортным средством, двигался по ул. Новая со стороны <данные изъяты> моста в сторону <адрес> по левой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома № № его автомобиль наехал в выбоину в дорожном покрытии, на трамвайных путях, расположенных на проезжей части дороги. В результате произошел занос вправо, автомобиль потерял управление, и после столкновения с бордюром произошло опрокидывание автомобиля.
Согласно схеме ДТП, данная выбоина на проезжей части расположена на стыке правой рельсы трамвайных путей и покрытия проезжей части, вдоль рельсы с внутренней стороны и имеет ширину 0,3 м и глубину 10 см.
Наличие данной выбоины усматривается на представленных в материалах дела фотографиях с места ДТП.
ДТП произошло в результате наезда автомобиля в выбоину на проезжей части расположенную на стыке правой рельсы трамвайных путей и покрытия проезжей части.
Данный вывод подтверждается экспертным заключением ООО Центр независимых экспертиз «Пр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИСЗ которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, характерны для наезда транспортного средства на какое-либо препятствие с последующим опрокидыванием. При этом повреждения переднего бампера и левого порога автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате наезда на какое-либо препятствие, повреждения крышки капота, крыши, ветрового стекла и рамки ветрового стекла, левого переднего крыла имеют направление своего образования сверху вниз по ходу движения транспортного средства, что характерно для повреждений образованных при опрокидывании транспортного средства. Повреждения наружной кромки обода диска левого заднего колеса, с технической точки зрения, могли образоваться в результате наезда колесом на какое-либо препятствие высотой несколько превышающей высоту шины.
Применительно к данной дорожной ситуации повреждения переднего бампера и левого порога автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате наезда на бордюрное ограждения, расположенное справа по ходу движения автомобиля, повреждения крышки капота, крыши, ветрового стекла и рамки ветрового стекла, левого переднего крыла могли быть образованы в результате его опрокидывания, а повреждения наружной кромки обода диска левого заднего колеса, с технической точки зрения, могли образоваться в результате наезда колесом в выбоину на проезжей части, в районе трамвайных путей, при этом кромка диска контактировала с кромкой асфальтного покрытия на границе выбоины.
По мнению эксперта, причиной заноса автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего явил ось - попадание левого заднего колеса транспортного средства в выбоину расположенную на проезжей части в районе трамвайных путей. Причиной опрокидывания транспортного средства, по мнению эксперта, явился занос автомобиля и наезд на бордюрное ограждение.
Экспертом не обнаружено каких-либо неисправностей, которые, с технической точки зрения, могли бы привести к потере управляемости транспортным средством с последующим образованием заноса (бокового юза).
В момент данного происшествия в автомобиле, крему истца, находилась его супруга Лазовская И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Лазовского Д. А. производство по делу прекращено в связи с тсутствием состава административного правонарушения.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Лазовского Д.А. при оформлении административного материала не установлено, не усматриваются они и при рассмотрении дела в судебном заседании.
Трамвайные пути «<адрес>» в состав которых входит участок трамвайных путей от <адрес> до <адрес> находится на балансе МП г.Красноярска «ГЭТ», что подтверждается справкой последнего от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно действующему ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из изложенного следует, что выбоина на проезжей части <адрес> превышает предельно допустимые нормы по длине (поскольку располагается по всей длине трамвайных путей на данном участке), а также по глубине - на 5 см.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно пункту 2.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23 февраля 2001 года № 135 одной из задач департамента является исполнение функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города.
В функции городского заказчика, согласно п. 2.7 Положения входит: подготовка конкурсной документации при выполнении функций муниципального заказчика; заключение муниципальных контрактов от имени муниципального образования города Красноярска в целях обеспечения муниципальных нужд; контроль за исполнением муниципальных контрактов и использованием бюджетных средств, выделенных на эти цели.
На данном основании Департаментом городского хозяйства Администрации г.Красноярска и ООО «ГСС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц и дорог в <адрес> районе г.Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качеством, согласно действующим СНиПам и ГОСТам.
По условиям договора, объем и содержание работ должны определяться локальными сметными расчетами на выполнение работ.
Кроме того, 4.1 договора, предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранять выявленные недостатки и дефекты в течение срока гарантии – 2-х лет.
В локально-сметный расчет №, являющийся приложением к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, включены работы по ремонту проезжих частей на <адрес> и <адрес>.
Согласно утвержденному графику работ по ремонту улиц в <адрес> районе г.Красноярска, ремонтные работы на <адрес> должны были производится с срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приемку выполненных работ Департамент городского хозяйства Администрации г.Красноярска поручил осуществлять МУ г.Красноярска «Центр» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, для этих целей последнему выдана доверенность № Б от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приемки выполненных работ, в том числе в отношении работ по ремонту дорог на <адрес> и <адрес>, подписан ООО «ГСС» и Департаментом городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что ремонт дорожного покрытия на участке дороги, на котором имело место ДТП с участием истца, было поручено городским заказчиком Департаментом городского хозяйства Администрации г.Красноярска ООО «ГСС», для последнего установлены установлены сроки проведения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО «ГСС» не выполнило принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению работ, не устранил выбоину на асфальтовом покрытии, прилегающем к трамвайным путям, что при попадании в нее левого заднего колеса транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Лазовскому Д.А., привело к заносу данного автомобиля, наезду его на бордюрное ограждение и последующему опрокидыванию.
Ответчиком ООО «ГСС» проигнорирована обязанность явиться в суд, не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ в установленные сроки либо о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате ДТП.
Суд не усматривает в данном случае обязанности МП г.Красноярска «ГЭТ» в осуществлении ремонта асфальтового покрытия, прилегающего к трамвайным путям, несмотря на то, что данный участок путей находится на балансе данного предприятия, что установлено в судебном заседании.
Согласно Уставу, МП г.Красноярска «ГЭТ» своими силами и средствами вправе производить содержание, текущий и капитальный ремонт трамвайных путей (п. 2.2 Устава). Однако, в силу п. 14.4 «Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска» утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска от 28.12.1998 № 2196, обязанность муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия содержания данных путей распространяется только на обособленные трамвайные пути с посадочными площадками пассажиров.
Участок трамвайных путей от <адрес> до <адрес> не носит характер обособленных трамвайных путей, в связи с чем обязанности по его содержанию и ремонту МП г.Красноярска «ГЭТ» не несет.
Указанное Постановление администрации г.Красноярска на момент ДТП имело законную силу, следовательно, подлежит применению при определении границ ответственности привлеченных к участию в деле лиц.
Не имеется основания полагать, что ответственность за наличие указанной выбоины должна быть возложена на МП г.Красноярска «САП», поскольку, согласно заключенному с Департаментом городского хозяйства Администрации г.Красноярска договору о предоставлении субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие осуществляет работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения, ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия, данным договором не предусмотрены.
Не является виновным лицом и МУ г.Красноярска «Центр», поскольку в его функции данного учреждения входило лишь принятие выполненных ООО «ГСС» ремонтных работ. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что работы были произведены и приняты на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на МУ г.Красноярска «Центр» не усматривается.
Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного ДТП на ООО «ГСС», поскольку виновное бездействие последнего по неисполнению муниципального контракта в установленные сроки привело причинению ущерба Лазовскому Д.А. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Пр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составила 2211 485 рублей.
Поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Лазовского Д.А. в данной части в полном объеме.
Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2500 рублей и услуг автостоянки по хранению данного транспортного средства – 1500 рублей. Данные расходы сопряжены с данными ДТП и подтверждены соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГСС» в пользу истца судебные расходы по оценке причиненного ущерба – 3 900 рублей, расходы на проведение назначенной судом в ООО Центр независимых экспертиз «Пр» экспертизы - 5200 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить в сумме 14 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 5 354 рубля 85 копеек (211 485,56 рублей + 2500 рублей + 1500 рублей) – 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Лазовской И.А. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд принимает во внимание, что Лазовской И.А. не представлено доказательств причинения ей в результате данного ДТП вреда жизни и здоровью, повлекшего претерпевание ею физических или нравственных страданий, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГСС» в пользу Лазовский Д.А. сумму ущерба в размере 211 485 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 3 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5200 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 2500 рублей, услуг автостоянки – 1500 рублей, оплату услуг представителя – 14 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 5 354 рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к остальным ответчика Лазовский Д.А. отказать.
В удовлетворении требований Лазовская И.А. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова