РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
с участием представителя истца Залевского Д.Я. Леонова М.В.,
представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Бравкова Д.В.
при секретаре Санниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевский Д.Я. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Залевский Д.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 520,63 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, на оплату доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700,41 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», который допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 120 022 рубля.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>», который установлен не был застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответчик, в досудебном порядке отказался произвести страховую выплату истцу, в связи с чем, он обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований искового заявления, в пределах 120 000 рублей.
Третье лицо, ЗАО СГ «<данные изъяты>» извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Третье лицо Пасечников А.Ю. извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что 08.08.2011 года около 22 часов неустановленное лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты> допустило наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 022 рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которого в отношении Залевского Д.Я. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, справкой о ДТП от 08.08.2011 года, схемой места ДТП от 08.08.2011 года, отчетом об оценки произведенном ООО «<данные изъяты>».
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» принадлежал на праве собственности Пасечникову А.Ю., доказательств продажи указанного автомобиля Кобец Ю.А. Пасечниковым А.Ю. не представлено, а выдача доверенности на право управление и отчуждение автомобиля, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи. На момент ДТП гражданская ответственность Пасечникова А.Ю. была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» была застрахована у ответчика, между виновными действиями указанного водителя и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, то требования искового заявления, в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
В то же время, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оценкой автомобиля в размере 4 500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 и расходов по отправке телеграмм в размере 520,63 рублей, которые подтверждены чеками, удовлетворению не подлежат, так как их удовлетворение повлечет превышение максимальной суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Не имеется, также и оснований для отнесения данных расходов к судебным, так как по своей сути они являются убытками истца и подлежат взысканию в общем порядке.
Кроме того, в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.02.2012 года и распиской о получении денежных средств, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, которые подтверждены самой доверенностью, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 139 600 рублей (120 000 рублей (страховая выплата)+ 3 600 рублей (госпошлина) + 1 000 рублей (доверенность) + 15 000 рублей (представитель)= 139 600 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Залевский Д.Я. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Залевский Д.Я. 139 600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Залевский Д.Я. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Верно:
Судья А.В. Жуль