РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Жуля А.В.,
С участием истца Кокорина А.Н.
представителя ответчика <данные изъяты>» Ивановой Н.Ю.,
при секретаре Санниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорин АН к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, суд
УСТАНОВИЛ:
Кокорин А.Н. обратился в суд с настоящим иском. Требования иска мотивированы тем, что с 01.09.2004 года по 15.04.2012 года истец работал в должности заведующего аспирантурой и докторантурой у ответчика. Приказом от 15.02.2012 года за № 4-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном оформлении документов и подаче их на получение лицензии 9 научных специальностей аспирантуры (01.01.01- Математический анализ; 03.00.05- Ботаника; 03.00.16- Экология; 03.0023- Биотехнология; 05.21.05- Древесиноведение, технология и оборудование деревообработки; 06.01.11- Защита растений; 06.03.02- Лесоустройство и лесная таксация; 06.03.03- Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними; 08.00.05- Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономия труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; землеустройство и др.). Считает указанный приказ незаконным, в связи с пропуском ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности предусмотренного ст.193 ТК РФ.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно показал, что в течение 2011-2012 года ему никто не говорил о необходимости произвести лицензирование 9 научных специальностей, а с 01.01.2011 года (срока, до которого необходимо было произвести перелицензирование прошло более года, до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности).
Представитель ответчика в судебном заседании показала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не в связи с тем, что до 01.01.2011 года не произвел перелицензирование 9 научных специальностей, а в связи с тем, что в течение 2011 года и января и февраля 2012 года не подготовил документы для лицензирования данных специальностей. О том, что данные специальности не лицензированы ответчик узнал лишь 21.02.2012 года, при проведении аккредитационной экспертизы. В связи с тем, что нарушение допущенное истцом является длящимся, то срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Кроме того, истец за разрешением данного индивидуального трудового спора обращался в комиссию по трудовым спорам, решением которой от 27.02.2012 года в удовлетворении заявления истца отказано. В суд истец обратился 16.05.2012 года, то сеть по истечению 10-дневного срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований искового заявления.
Выслушав участников процесса исследовав материалы дела суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что истец в период с 01.09.2004 года по 15.04.2012 года истец работал в должности заведующего аспирантурой и докторантурой у ответчика, с 16.04.2012 года по настоящее время работает у ответчика в должности доцента кафедры электротехники, что подтверждается трудовой книжкой истца.
В соответствии с п.5.1.Положения об отделе аспирантуры и докторантуры, утвержденного ректором <данные изъяты> отдел несет ответственность, в том числе за оформление документации по открытию новых специальностей.
20 января 2012 года <данные изъяты> прошел аккредитационную экспертизу по основным образовательным программам аспирантуры за исключением 9 научных специальностей (01.01.01- Математический анализ; 03.00.05- Ботаника; 03.00.16- Экология; 03.0023- Биотехнология; 05.21.05- Древесиноведение, технология и оборудование деревообработки; 06.01.11- Защита растений; 06.03.02- Лесоустройство и лесная таксация; 06.03.03- Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними; 08.00.05- Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономия труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; землеустройство и др.), из-за не оформления и не подачи на лицензирование соответствующих документов.
Приказом ответчика от 15.02.2012 года № 4-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей в виде выговора, которое выразилось в том, что по вине Кокорина А.Н. своевременно не были оформлены документы и не поданы на лицензирование по 9 научным специальностям. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт первого проректора- проректора по научной работе Субоча Г.А. и объяснительная Кокорина А.Н.
В соответствии с рапортом Субоча Г.А. от 07.02.2012 года, 20.01.2012 года <данные изъяты> прошел аккредитационную экспертизу, по основным образовательным программам высшего профессионального образования и программа аспирантуры за исключением 9 научных специальностей, по которым по вине истца своевременно не были оформлены документы и не поданы на лицензирование.
Согласно объяснительной Кокорина А.Н. от 07.02.2012 года- он неоднократно поднимал перед Субочем Г.А. вопрос о подготовке необходимых документов и отправке их с нарочным в Москву, но всегда получал от него ответ, что для отправки нет денег. Никаких дополнительных поручений ему не давалось. Все необходимые документы для лицензирования готовы. Однако процесс задерживался из-за неспособности университета получить соответствующий документ от пожарной службы, который стал обязателен с вводом в силу постановления Правительства РФ от 16.04.2011 года № 174 «Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности».
В настоящее время им (Кокориным А.Н.) предпринимаются ряд шагов по поиску путей получения документов от пожарной службы и завершению процесса лицензирования специальностей.
Согласно показаний в судебном заседании представителя ответчика документы на лицензировании данных 9 специальностей и дополнительно еще 2 поданы лишь 05.09.2012 года, в связи с длительностью получения документов от пожарной службы.
Решением комиссии по трудовым спорам от 27.02.2012 года истцу отказано в удовлетворении его заявления об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Также, в судебном заседании установлено, что приказом Министерства образования и науки РФ от 25.02.2009 года № 59 утверждена новая номенклатура специальностей, в связи с этим <данные изъяты> в срок до 01.01.2011 года было необходимо пройти перелицензирование 9 указанных специальностей, номенклатура которых изменилась.
В связи с тем, что 01.01.2011 года <данные изъяты> не прошло перелицензирование данных специальностей, после данной даты <данные изъяты> в любое время мог подать документы на лицензирование данных 9 специальностей, но уже как новых.
Доказательств того, что истцу был установлен ответчиком какой-либо срок для оформления документов и их подачи на лицензирование указанных 9 специальностей стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истцу был установлен срок для оформления документов и их подачи на лицензирование указанных 9 специальностей до проведение аккредитации, то есть с 16 по 20 января 2012 года являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Кроме того, представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что 25.10.2011 года при подписании заявления на аккредитацию <данные изъяты> ректор знал о том, что отсутствуют лицензии на указанные 9 специальностей, так как они не были включены в заявление на аккредитацию.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно ст.390 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был установлен истцу срок для оформления документов и их подачи на лицензирование по указанным новым 9 специальностям, то в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.
Кроме того, об отсутствии лицензий на указанных 9 специальностей ответчик знал 25.10.2011 года, при подписании ректором заявления на аккредитацию, однако никаких распорядительных действий направленных на получение ответчиком лицензий по данным 9 специальностям не совершено.
Таким образом, требования искового заявления подлежат удовлетворению.
Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о длящемся характере правонарушения, так как срок оформления документов и их подачи на лицензирование для истца установлен не был.
Также, являются необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, так как в данном случае истец обжалует не решение комиссии, а приказ работодателя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ от 15.02.2012 года № 4-ДВ <данные изъяты> незаконным и отменить его.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Судья А.В. Жуль