Гражданское дело № 2-3798/2012
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 сентября 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадакшанова ФМ к ОСАО «Р», Гофман АС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по иску Бадакшанова РФ к Гофман АС о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бадакшанов ФМ обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Гофман АС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Т под управлением Гофмана АС и автомобиля А под управлением Бадакшанова РФ. Водитель Гофман АС управляя автомобилем Т, двигался со стороны центра города по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, за 40 м. от светофора по направлению движения Гофман АС включился желтый сигнал светофора, в силу п. 6.14 ПДД РФ Гофман АС продолжил движение через перекресток, в результате допустил столкновение с автомобилем истца. Считает, что нарушение ПДД РФ водителем Гофман АС, а именно п. 6.2, п. 10.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде данного ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Гофмана АС при использовании автомобиля Т застрахована в ОСАО «Р». Размер причиненного ущерба определен в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, произведенной «К» в размере 356 783 руб. за оплату услуг оценки оплачено 6 500 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 236 783 руб., оплата за хранение составляет 21 350 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца Бадакшанова ФМ страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 21 350 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб. Взыскать с Гофман АС в пользу Бадакшанова ФМ разницу в размере 236 783 руб. Взыскать с обоих ответчиков в пользу Бадакшанова ФМ расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Бадакшанов ФМ уточнил заявленные требования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца Бадакшанова ФМ расходы по хранению автомобиля в размере 31 190 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб. Взыскать с Гофман АС в пользу Бадакшанова ФМ разницу в размере 236 783 руб. Взыскать с обоих ответчиков в пользу Бадакшанова ФМ расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец Бадакшанов РФ обратился в суд с иском к Гофман АС о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Т под управлением Гофмана АС и автомобиля А под управлением Бадакшанова РФ. В результате данного ДТП Бадакшанов РФ был доставлен с места ДТП в травмпункт <данные изъяты> с повреждениями: ушиб левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма. Проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения здоровья Бадакшанову РФ расцениваются как легкий вред здоровью. Просит суд взыскать с Гофман АС в пользу Бадакшанова РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Бадакшанов ФМ и его представитель Орлов СН (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Ответчик Гофман АС и его представитель Бжитских ПП (доверенность в деле) исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в действия водителя Бадакшанова РФ усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, поскольку он выехал на запрещающий сигнал светофора. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика ОСАО «Р» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Истец Бадакшанов РФ в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ОАО СГ «М» (СК СГ «С»), ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить поте6рпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: 1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240000 руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Т № под управлением Гофмана АС и автомобиля А г/н № под управлением Бадакшанова РФ, выехавшим на этот перекресток в прямом направлении с <адрес> со стороны <адрес>.
Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «Т» и «А» указано со слов водителей этих автомобилей на расстоянии 8,0 метра от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения автомобиля под управлением водителя Гофмана АС и на расстоянии 5,9 метра от продолжаемой линии левого края проезжей части <адрес> в направлении движения автомобиля под управлением водителя Бадакшанова РФ; ширина проезжей части <адрес> в направлении движения автомобиля под управлением Гофмана АС составляет в месте ДТП 11,3 метра, общая ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП составляет 10,5 метра.
Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена в присутствии водителей Гофмана АС и Бадакшанова РФ с участием понятых, подписана указанными водителями и понятыми без замечаний.
После столкновения автомобили участников ДТП находятся в районе места ДТП на расстоянии:
а\м Т» № на расстоянии 9,5 метра и 9,2 метра от правой группы своих колес (переднего и заднего соответственно) от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения этого автомобиля и на расстоянии 13,1 метра от своего правого переднего колеса до указанного в схеме ДТП места происшествия,
а\м «А» г\н № на расстоянии 5,4 метра и 5,6 метра от правой группы своих колес (переднего и заднего соответственно) от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения а\м Т» № и на расстоянии 11,1 метра от своего правого переднего колеса до указанного в схеме ДТП места происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Бадакшанову РФ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью.
Постановлениями и.о.зам. начальника ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ:
- водитель Гофман АС признан нарушившим требования пункта 6.2 ПДД, так как проехал перекресток на запрещающий ему движение сигнал светофора, и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1,500 рублей;
- водитель Бадакшанов РФ не признан нарушившим требования ПДД, производство по административному делу в отношении Бадакшанова РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы Гофмана АС об отменен постановления и.о.зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадакшанова РФ. Постановление и.о.зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадакшанова РФ о прекращении в отношении его производство по делу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях нарушения требований ПДД и состава административного правонарушения, - оставить без изменения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <данные изъяты> удовлетворена жалоба Гофман АС об отмене постановления и.о.зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Отменено постановление и.о.зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гофман АС о признании его виновным в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административное дела в отношении Гофман АС направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярска».
Решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о.зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадакшанова РФ – оставить без изменения, а жалобу Гофман АС – без удовлетворения.
Из пояснений Бадакшанова РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «А» г\н №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> и остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком с <адрес>. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, то он начал движение, пропустив автомобиль В выехал на перекресток на желтый для него сигнал светофора, а выехал с перекреста уже на красный для него сигнал светофора. Следом за этим автомобилем В на перекресток на запрещающий ему движение красный сигнал светофора выехал автомобиль Т» № под управлением водителя Гофман АС со скоростью около 100 км/час и на середине перекрестка произошло столкновение с его автомобилем.
Из пояснений Гофман АС следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Т» г\н №, двигался в левом ряду в прямом направлении по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 80 км/час. В районе перекрестка с <адрес> примерно за 30 м. до перекрестка для него (Гофман) загорелся желтый сигнал светофора, он в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ продолжил движение и выехал на этот перекресток, проехал после светофора около 10 м. и увидел, что автомобиль «А» г\н № выехал на этот перекресток с <адрес> справа от его (Гофмана) автомобиля со скоростью около 15 км/час, также на желтый для него сигнал светофора. Он (Гофман) подал звуковой сигнал и принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.
Суд относиться критически к показаниями Бадакшанова РФ и Гофман АС, т.к. они опровергаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, скорость движения автомобиля Т перед началом торможения составляла более 64,8 км/час. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля Т не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения с момента возникновения опасности для своего движения. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, столкновение автомобилей А и Т произошло, когда для направления движения обоих транспортных средств горел желтый сигнал светофора.
Данное заключение эксперта не опровергнуто сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Бадакшановым РФ п. 6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на желтый сигнал светофора), а также нарушение водителем Гофман АС п. 6.2, п. 10.1 ПДД РФ (выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, превышение скоростного режима), состоит в прямой причинной связи с ДТП.
Суд относиться критически к техническому заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза была проведена по заявлению Бадакшанова РФ. В экспертизе не указан источник предоставления исходных данных, на основании которых она было проведена.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом суд полагает, что при определении вины должна быть установлена ответственность участников ДТП, в следующем соотношении: Бадакшанов РФ - 50%, Гофман АС – 50%.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 356 783 руб., что подтверждается отчетом ИП Анисиферов КВ от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что страховая компания выплатила Бадакшанову ФМ 120 000 руб., размер ущерба составляет 236 783 руб. (из расчета: 356 783 – 120 000=236 783). Также истец понес расходы на хранение автомобиля в размере 31 190 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 813 руб., которые нашли подтверждение в судебном заседании.
Гражданская ответственность Гофман АС перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серия №.
На основании выше изложенного, поскольку в данном ДТП виновны оба водителя, судом определена вина Бадакшанова РФ - 50%, Гофман АС – 50%, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца Бадакшанова ФМ необходимо взыскать расходы на хранение автомобиля в размере 15 595 руб. (из расчета: 31190 : 2 = 15 595 руб.), а также расходы на оплату оценки в размере 3 250 руб. (из расчета: 6 500 : 2 = 3 250).
С Гофман АС в пользу Бадакшанова ФМ в счет возмещения ущерба 118 391,50 руб. (из расчета: 236 783 : 2 = 118 391,50).
Поскольку судом не принято во внимание заключение эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат оплате расходы по ее проведению в размере 10 000 руб., в этой части требования Бадакшанова ФМ не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ОСАО «Р», Гофман АС в пользу истца Бадакшанова ФМ подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 385 руб. (из расчета: 6770 : 2 = 3 385) по 1 692,50 руб. (3 385 :2= 1692,50) с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 406,50 руб. (из расчета:813:2=406,50) по 203,25 руб. (406,50:2=203,25) с каждого ответчика, расходы на доверенность в размере 500 руб. (из расчета: 1000:2=500) по 250 руб. (500:2=250) с каждого ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (из расчета 20 000:2=10 000) по 5 000 руб. (10 000:2=5000) с каждого из ответчиков, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Поскольку истец Бадакшанов РФ в результате дорожно-транспортного происшествия получили вред здоровью, он, в соответствии со ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, а также связанные с этим индивидуальные особенности истца, факт причинения ему телесных повреждений, с учетом обстоятельств причинения вреда, что ему причинен легкий вред здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с Гофман АС в пользу Бадакшанова РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Бадакшанова ФМ расходы по хранению автомобиля в размере 15 595 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 250 руб., почтовые расходы в размере 203,25 руб., государственную пошлину в размере 1 692,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Гофман АС в пользу Бадакшанова ФМ в счет возмещения ущерба 58 391,50 руб., почтовые расходы в размере 203,25 руб., государственную пошлину в размере 1 692,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Гофман АС в пользу Бадакшанова РФ в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Бадакшанова РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья.