Гражданское дело № 2-3612/2012
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 августа 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева ДЛ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев ДЛ обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы.
Свои требования мотивировал тем, что истец работает в Таймырском отделе по надзору в сфере природопользования с местом базирования в <адрес> на должности <данные изъяты>. Таймырский отдел по надзору в сфере природопользования является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты>. В апреле-мае, октябре-ноябре 2011г. истец исполнял обязанности временно отсутствующего водителя Морозова ЮЮ, находившегося в ежегодном отпуске. В декабре 2011г. в адрес Таймырского отдела, по электронной почте, поступила записка от старшего специалиста 1 разряда отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета Петуховой ОВ, согласно которой за месяцы, когда он исполнял обязанности временно отсутствующего водителя, ему была излишне выплачена заработная плата в сумме 40 599,26 руб. Переплата произошла из-за того, что программа 1С Зарплата + Кадры добавляла проценты не только за выслугу лет, но и за особые условия и поощрение. Петухова ОВ в телефонном разговоре сообщила ему, что с него будет удержана вся сумма ранее выплаченных излишних средств. Сданным удержанием он был не согласен, о чем сказал Петуховой ОВ, пояснив, что истекли сроки, установленные трудовым законодательством для удержания из заработной платы. О незаконном удержании заработной платы он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил расчетный листок за декабрь 2011г. Денежные средства были перечислены на его зарплатный счет ДД.ММ.ГГГГ В полученном расчетном листке за декабрь 2011г. не указаны основания и размеры произведенного удержания. С другими документами об основаниях и размерах удержания из его денежного содержания он не был ознакомлен. В нарушении норм трудового законодательства в декабре 2011г., из его денежного содержания, с нарушением установленных сроков и размеров удержаний, была удержана сумма в размере 22 614,27 руб. Просит суд признать действия ответчика по удержанию суммы в размере 22 614,27 руб. из денежного содержания истца за декабрь 2011г. незаконными, взыскав с ответчика в пользу истца 22 614,27 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> – Макарова ЕА (доверенность в деле) исковые требования не признала, поскольку считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Просит в иске отказать.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы, в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Абзацем 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю для возврата сумм, излишне выплаченных работнику.
Согласно абзаца 6 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока неправильно исчисленных выплат, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В соответствии с абзацем 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.
Как установлено в судебном заседании, истец являлся государственным гражданским служащим, и назначен на должность согласно приказу по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем с его согласия переводится на другие должности государственной гражданской службы в Управлении, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Прокопьева ДЛ было возложено с его согласия исполнение обязанности временно отсутствующего водителя Морозова ЮЮ, находящегося в ежегодном отпуске, с доплатой 50% от ставки водителя, что составляет 2 500 руб. пропорционально отработанному времени плюс районный коэффициент и северная надбавка (в <адрес> размер районного коэффициента составляет 60%, а северная надбавка 80%).
Из письменных возражений представителя ответчика на иск следует, что в связи со сбоем настроек в программе 1С «Зарплата+Кадры» программа в автоматическом режиме брала в расчет месячный оклад гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и доплату за замещение в размере 50% от ставки водителя, и на эти суммы были начислены надбавки за выслугу лет, за особые условия труда, что не соответствует приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные надбавки должны быть начислены только на месячный оклад государственного гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службой. Должность водителя не входит в перечень должностей государственной гражданской службы.
Излишне выплаченная сумма денежного содержания за четыре месяца составила 40 599,26 руб. Данный факт был выявлен в декабре 2011г., о чем устно было сообщено Прокопьеву ДЛ.
В декабре 2011г. сумма переплаты удержана из заработной платы истца только частично в размере 22 614,27 руб., за октябрь и ноябрь 2011г. счетная ошибка за апрель и май 2011г. из заработной платы истца не удержана.
По смыслу ст. 137 ТК РФ в отношении взыскания излишне выплаченной работнику в результате счетной ошибки заработной платы работодатель вправе принять решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Таким образом, обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был письменно проинформирован работодателем в соответствии со ст. 137 ТК РФ об образовавшейся у него перед работодателем задолженности в результате счетной ошибки, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств из заработка истца в досудебном порядке. Письмо, имеющееся в материалах дела с расчетом и объяснениями в связи с чем произошла переплата, было направлено старшим специалистом 1 разряда отдела экономики, финансов и бухгалтерии учета Петуховой ОВ - заместителю руководителя Управления Росприроднадзора Толмачеву АВ, а не истцу.
Также работодателем не представлено доказательств того, что истец не оспаривает оснований и размеров удержания.
Кроме того, под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.
В настоящем случае ответчиком не было доказано, что излишняя выплата истцу денежных сумм произошла в результате арифметической ошибки, имеющаяся в материалах дела справка-счет по излишне выплаченным суммам не доказывает, что излишнее начисление произошло не в результате неправильного применения законодательства, а содержит лишь ссылку на неправильный расчет среднего заработка.
Помимо этого, статьей 138 ТК РФ установлен предельный размер удержания излишне выплаченных сумм из заработной платы работника, что работодателем при удержании денежных сумм с истца также учтено не было. Поскольку в декабре 2011 г. истцу было начислено 63 154,13 руб., следовательно, 20% составляют 12 63082 руб., а с истца было удержано 22 614,27 руб.
Также в материалах дела отсутствуют документ, на основании которого работодателем было произведено удержание из денежного содержания истца. Решение оформленное в виде приказа, в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку действия работодателя положениям ст. ст. 137, 138 ТК РФ не соответствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 1 078,42 руб. из расчета: 22 614,27 – 20 000 = 2 2614,27 х 3% + 800 = 878,42 + 200 (за требование о признании действий незаконными) = 1 078,42.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> по удержанию суммы в размере 22 614,27 руб. из денежного содержания за декабрь 2011г. Прокопьева ДЛ – незаконными.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> в пользу Прокопьева ДЛ незаконно удержанную денежную сумму в размере 22 614,27 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 078,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: