Гражданское дело № 2-3394/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 сентября 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучьева АА к ОСАО «Р», Дежневой ТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Щучьев АА обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Дежневой ТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей М», №, под управлением водителя Щучьева АА и Т», №, под управлением водителя Дежневой ТВ. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения, в связи с чем, возникла необходимость в транспортировке транспортного средства автоэвакуатором, за услуги которого истцом оплачена сумма в размере 3600 рублей. Кроме того, до осмотра независимой экспертизой, автомобиль находился на специализированной стоянке, поскольку с учетом повреждений, его эксплуатация была невозможна. За услуги стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, в отношении водителя Дежневой Т.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, передано для рассмотрения в Емельяновский мировой суд. В отношение Щучьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МО ВД России <данные изъяты>» майором полиции Морозовым И.Ю. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № и Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Щучьевым А.А., нарушен п. 8.1 ПДД, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с чем, на Щучьева А.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным Постановлением, Щучьевым А.А. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <данные изъяты> вынесено решение, которым установлено, что в действиях водителя Щучьева А.А. нарушений ПДД не усмотрено, протокол и постановление ГИБДД МО ВД России «<данные изъяты>» отменены и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. Зет. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дежневой Т.В., которым установлено, что указанным водителем нарушены п.п. 1.3, 1.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, Дежнева Т.В. указанным Постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серии №, действительном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Щучьев А.А. в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, путем подачи заявления с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая.
Осмотр транспортного средства был проведен специалистами ООО Д». В соответствии с Заключением/калькуляцией №, составленном на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (с учетом износа) составила 175590 руб. 00 коп., о чем свидетельствует «Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Д», за услуги которого истцом оплачена сумма в размере 6940 рублей. При этом, для объективности оценки истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы -приглашение на независимую экспертизу, в связи с чем, истцом понесены расходы в общей сумме 628 руб. 62 коп. Оценка ущерба была проведена с участием виновника ДТП Дежневой Т.В.
Кроме того, страховой компанией на основании предоставленного истцом Акта осмотра ТС, была пересчитана стоимость устранения дефектов, которая (с учетом износа) составила 209721 руб. 41 коп., однако Страховой компанией, был определен размер страхового возмещения, составивший 100000 руб. 00 коп., а также были возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6940 руб. и 1500 руб. за услуги специализированной стоянки, в общей сумме 108440 руб. 00 коп., о чем свидетельствует Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в Страховую компанию истцом.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно проведенной независимой экспертизой, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком составляет 11560 руб. 00 коп.
Кроме того, в данном случае, страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, и в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована, соответственно, разница в размере 64030 рублей, как и иные понесенные в связи с полученным ущербом расходы, подлежат взысканию с Дежневой ТВ, как с причинителя ущерба.
Просит суд взыскать с ОСАО «Р» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11560 руб. 00 коп. Взыскать с Дежневой ТВ в пользу истца материальный ущерб в размере 64030 рублей, убытки по оплате услуг специализированной стоянки в размере 8500 рублей, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3600 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в сумме 628 руб. 62 коп. Взыскать с ответчиков - ОСАО «Р» и Дежневой ТВ в пользу истца судебные расходы по оплат услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 2849 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Щучьева АА - Баланда НД (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ОСАО «Р», ответчик Дежнева ТВ, представитель третьего лица ОАО Ю» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что Щучьеву АА на праве собственности принадлежит автомобиль «М» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей М», №, под управлением водителя Щучьева АА и «Т», №, под управлением водителя Дежневой ТВ. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения, в связи с чем, возникла необходимость в транспортировке транспортного средства автоэвакуатором, за услуги которого истцом оплачена сумма в размере 3600 рублей. Кроме того, до осмотра независимой экспертизой, автомобиль находился на специализированной стоянке, поскольку с учетом повреждений, его эксплуатация была невозможна. За услуги стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей.
По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, в отношении водителя Дежневой Т.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, передано для рассмотрения в Емельяновский мировой суд.
В отношение Щучьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МО ВД России «<данные изъяты>» майором полиции Морозовым И.Ю. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № и Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Щучьевым А.А., нарушен п. 8.1 ПДД, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с чем, на Щучьева А.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, Щучьевым А.А. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено решение, которым установлено, что в действиях водителя Щучьева А.А. нарушений ПДД не усмотрено, протокол и постановление ГИБДД МО ВД России «<данные изъяты>» отменены и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. Зет. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дежневой Т.В., которым установлено, что указанным водителем нарушены п.п. 1.3, 1.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, Дежнева Т.В. указанным Постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Таким образом, вина Дежневой Т.В. в указанном ДТП установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, истец, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков непосредственно по обязательному страхованию, в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серии №, действительном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Щучьев А.А. в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, путем подачи заявления с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая.
Осмотр транспортного средства был проведен специалистами ООО Д». В соответствии с Заключением/калькуляцией №, составленном на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (с учетом износа) составила 175590 руб. 00 коп., о чем свидетельствует «Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Д», за услуги которого истцом оплачена сумма в размере 6940 рублей. При этом, для объективности оценки истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы -приглашение на независимую экспертизу, в связи с чем, истцом понесены расходы в общей сумме 628 руб. 62 коп. Оценка ущерба была проведена с участием виновника ДТП Дежневой Т.В.
Кроме того, страховой компанией на основании предоставленного истцом Акта осмотра ТС, была пересчитана стоимость устранения дефектов, которая (с учетом износа) составила 209721 руб. 41 коп., однако Страховой компанией, был определен размер страхового возмещения, составивший 100000 руб. 00 коп., а также были возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6940 руб. и 1500 руб. за услуги специализированной стоянки, в общей сумме 108440 руб. 00 коп., о чем свидетельствует Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в Страховую компанию истцом.
При этом, для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.
Учитывая тот факт, что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 (сто двадцать тысяч) руб., страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно занижена, разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно проведенной независимой экспертизой, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком составляет 11560 руб. 00 коп.
Кроме того, в данном случае, страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, и в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована, соответственно, разница в размере 64030 рублей, как и иные понесенные в связи с полученным ущербом расходы, подлежат взысканию с Дежневой ТВ, как с причинителя ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... либо на другом законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом, были понесены дополнительные расходы:
в размере 25000 рублей на оказание юридической помощи,
в сумме 2849 руб. 56 коп. на оплату госпошлины заподачу искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что ответчик, отказывает в страховой выплате необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 560 руб., с ответчика Дежневой ТВ в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб в размере 64030 рублей, убытки по оплате услуг специализированной стоянки в размере 8500 рублей, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3600 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в сумме 628 руб. 62 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е. по 7 500 руб. с каждого из ответчиков, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Так же с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 849,56 руб., т.е. по 1 424,78 руб. с каждого из ответчиков, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Щучьева АА в счет возмещения ущерба 11 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1 424,78 руб.
Взыскать с Дежневой ТВ в пользу Щучьева АА в счет возмещения ущерба 64030 руб., убытки по оплате специализированной стоянки в размере 8 500 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 628,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1 424,78 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья.