Дело № 2-3617/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркин С.С. к ООО «Страх», Летусов А.Ю. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Маркин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением Летусова А.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Воляновского А.В. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Летусова А.Ю. автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтПл» стоимость ущерба составила 43 225 рублей 61 копейка. Данная сумма перечислена страховщиком автогражданской ответственности виновника ООО «Страх» истцу. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению независимого оценщика ООО «Ф-Э» составила 186 533 рубля 35 копеек, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 20 580 рублей 94 копейки. Всего на сумму 207 114 рубля 29 копеек. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика в сумме 76 774 рубля 39 копеек (120 000 рублей - 43 225 рублей 61 копейка), с учетом уточнения иска, оставшуюся сумму ущерба, сверх установленного лимита, просил взыскать с непосредственного виновника ДТП - Летусова А.Ю. в сумме 87 114 рублей 29 копеек (207 114 рублей 29 копеек – 120 000 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки - 1 760 рублей, расходы на проведение оценки ущерба на общую сумму 5 500 рублей, оплату услуг представителя - 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании истец Маркин С.С., его представитель Тарасевич Ю.А. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страх» Зыкова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 225 рублей 61 копейка на основании заключения ООО «АвтПл». Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованны, поскольку чрезмерно завышены.
Ответчик Летусов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения к нему иска не возражал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Третьи лица Козлов А.М., ОАО «Страх», Воляновский А.В., ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.116 ГПК.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Летусова А.Ю., <данные изъяты> под управлением Маркина С.С. и <данные изъяты> под управлением Воляновского А.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
В отношении Маркина С.С. и Воляновского А.В. инспектором по ДТП полка ДПС ГИБДД Н.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях указанных водителей.Постановлением <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Летусовым А.Ю. п. 8.8 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Козлову А.М., что привело к столкновению с транспортными средствами <данные изъяты> под управлением Маркина С.С. и <данные изъяты> под управлением Воляновского А.В. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на Летусова А.Ю. наложен административный штраф в размере 100 рублей.
В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что в данной дорожной ситуации Летусовым А.Ю. нарушен п. 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Маркин С.С. и Козлов А.М. соответственно, что следует из представленных паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и сведений в административном материале.
Автогражданская ответственность Маркина С.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Летусова А.Ю., допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке объекта ООО «Ф-Э» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила 162 261 рубль 96 копеек. Согласно отчету ООО «Ф-Э» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 533 рубля 35 копеек, величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 580 рублей 94 копейки.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данные отчеты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Данный отчет составлен ООО «Ф-Э» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акты осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.
ООО «Страх» выплачено Маркину С.С. неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 43 225,61 рублей, собственнику автомобиля <данные изъяты> – 12 360 рублей.
Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 774 рубля 39 копеек (120 000 рублей – 43 225 рублей 61 копейка), что составляет 46,8% от общей суммы взыскания.
Остальная часть ущерба, сверх установленного лимита ответственности страховщика 87 114 рублей 29 копеек (186 533 рубля 35 копеек + 20 580 рублей 94 копейки) – 120 000 рублей) подлежит взысканию с Летусова А.Ю. (53,2% ущерба).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 5 500 рублей: с ООО «Страх» - 2 574 рубля (6 500 рублей х 46,8%), с Летусова А.Ю. – 2 926 рублей (6 500 рублей х 53,2%), расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей: с ООО «Страх» - 468 рублей (1000 рублей х 46,8%), с Летусова А.Ю. – 532 рубля (1000 рублей х 53,2%).
А также, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает возможным снизить до 8 000 рублей: с ООО «Страх» - 3 744 рубля (8 000 рублей х 46,8%), с Летусова А.Ю. – 4 256 рублей (8 000 рублей х 53,2%).
В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Страх» - 2503 рубля 24 копейки, с Летусова А.Ю. – 2813 рублей 43 копейки.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных за оплату охраняемой автостоянки – 1760 рублей, за автоэвакуатор – 1500 рублей, за составление досудебной претензии – 2000 рублей, поскольку надлежащих доказательств фактического несения данных расходов (кассового чека, квитанции) истцом не представлено, а предъявление досудебной претензии в данном случае не носит обязательного характера, в связи с чем расходы по ее составлению не являлись необходимостью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Маркин С.С. сумму страхового возмещения – 76 774 рубля 39 копеек, расходы по оценке ущерба – 2574 рубля, расходы по оформлению доверенности – 468 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3744 рубля, возврат госпошлины – 2503 рубля 24 копейки.
Взыскать с Летусова А.Ю. в пользу Маркин С.С. сумму ущерба – 87 114 рублей 29 копеек, расходы по оформлению доверенности – 532 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 4256 рублей, возврат госпошлины – 2813 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова