№2-2622/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимохина С.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шимохин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Шимохина С.А. и <данные изъяты> под управлением Побежимова А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Побежимов А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 101 391 рубль. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ необоснованным, Шимохин С.А. просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба – 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1000 рублей, возврат госпошлины – 3 297 рублей 82 копейки.
В судебном заседании представитель истца Савчук С.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признает в полном объеме. В связи с тем, что истцом не был представлен страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, у последнего отсутствовала возможность самостоятельно оценить его размер. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов считает необоснованными, поскольку чрезмерно завышены.
Истец Шимохин С.А., третье лицо Побежимов А.А., представитель третьего лица ОАО СГ «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Шимохина С.А. и <данные изъяты> под управлением Побежимова А.А.
Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Побежимов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Производство по делу в отношении водителя Шимохина С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в действиях последнего не установлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Побежимова А.А. и причинением ущерба автомобилю Шимохина С.А. в результате контакта транспортных средств.
Автогражданская ответственность Шимохина С.А. как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО СГ «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Побежимова А.А., как собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 101 391 рубль.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДТП и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Оснований для переоценки установленной данным заключением суммы ущерба, а также исключения из калькуляции стоимости указанных представителем ответчика запчастей, суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что Шимохиным С.А. не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и фиксации полученных повреждений, а также определения размера ущерба и суммы причитающегося к выплате страхового возмещения, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, осмотр транспортного средства и установление стоимости его восстановительного ремонта произведен истцом самостоятельно, с соблюдением требований, установленных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, что свидетельствует о том, что последний сам выполнил все действия страховщика по определению размера стоимости страхового возмещения. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако на осмотр не явился, следовательно, пренебрег своим правом самостоятельно произвести указанные действия.
Кроме того, основания для отказа в выплате пострадавшему в ДТП страхового возмещения по указанной причине законодательством об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требования Шимохина С.А. о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Шимохина С.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 101 391 рубль.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценки – 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Шимохина С.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 3 227 рублей 82 копейки (101 391 рубль – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Шимохина С.А. сумму страхового возмещения – 101 391 рубль, расходы по оплате услуг оценки – 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000 рублей, возврат госпошлины – 3 227 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова