Дело № 2-2615/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Вальковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук В.Б. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Марчук В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Avansier № под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Сайченко Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сайченко Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 9 390,73 рублей. Истец указанную сумму счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства и обратился в Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 351 рубль. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании заключения независимого оценщика и выплаченным страховым возмещением составляет 87 960,27 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную недоплаченную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг оценки – 3 000 рублей, оплата услуг по составлению иска – 3000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании истец Марчук В.Б. заявленные требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо Сайченко ДВ. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Марчука В.Б. и <данные изъяты> под управлением Сайченко Д.В.
Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.
Вместе с тем в действиях водителя Сайченко Д.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из административного материала следует, что действия водителя Сайченко Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Сайченко Д.В. застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП ИП А.К.В. с учетом износа транспортного средства истца составила 53 400 рублей.
Согласно акту ООО «Страх» о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размер 9 390,73 рублей.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП ИП А.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Данный отчет составлен данным оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу самого страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Марчука В.Б. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 44 009,27 рублей (53 400 – 9 390,73).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Марчука В.Б. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 1520,28 рублей (44 009,27 рублей – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Марчук В.Б. сумму страхового возмещения – 44 009 рулей 27 копеек, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, расходы по составлению иска – 3000 рублей, возврат госпошлины – 1520 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова