Дело № 2-2625/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов Р.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Филиппова Р.А., и <данные изъяты>, под управлением Богданова А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Богданова А.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 55 863 рубля 18 копеек. Истец указанную сумму счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства и обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 197 967 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании заключения ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением составляет 142 103 рубля 82 копейки. С учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренной ФЗ, просил взыскать с ответчика суму страхового возмещения 64 136 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате услуг оценки – 3 100 рублей, возврат государственной пошлины 2 217 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на его имя 16 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П., действующий на основании доверенности. Требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика Зыкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что страховая выплата в размере 55 863 рубля 18 копеек истцу произведена, было составлено соглашение о том, что истец претензий не имеет, после чего истец с претензией к ответчику не обращался.
Третьи лица Богданов А.Ю., Богданова В.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота <данные изъяты>, под управлением Филиппова Р.А., и <данные изъяты>, под управлением Богданова А.Ю.
Определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что водитель Богданов А.Ю, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, осуществляя поворот налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Филиппова Р.А., двигавшемуся во встречном ему направлении.
В силу п. 8.8, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Богданова А.Ю. и причинением ущерба автомобилю Филиппова Р.А. в результате контакта транспортных средств.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец, автогражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Автогражданская ответственность Богданова А.Ю., как законного владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП также была застрахована в установленном порядке в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» составила 197 967 рублей.
Согласно акту ООО «Страх» о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размер 55 863 рубля 18 копеек.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Данный отчет составлен ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПл» по заказу самого страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Филиппова В.А. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 64 136,82 рублей (120 000 – 55 863,18 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 3 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Фокина А.О. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2124,11 рубля (64 136,82 рублей – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Филиппов Р.А. сумму страхового возмещения – 64 136 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба – 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, возврат госпошлины – 3116 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова