Дело №2-2087/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычев Е.А. Александрвича к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Павлычев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Павлычева Е.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бахтина Ю.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бахтина Ю.Ю., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ОАО «Страх», ответственность истца застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 27 418,78 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Ф-Э», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 100 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «Ф-Э» и выплаченным страховым возмещением – 75 681,22 рубль (103 100 рублей - 27 418,78 рублей), а также сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 4 781,38 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 4500 рублей и 2000 рублей, почтовые расходы – 541,37 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 613,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности последнего – 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страх» Кушнарева К.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2 года) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 27 418,78 рублей, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения процента износа поврежденного транспортного средства, перечнем деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ.
Третьи лица Бахтин Ю.Ю., Герасименко И.С., представитель ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>24 под управлением Павлычева Е.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бахтина Ю.Ю.
Постановлением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Водитель Бахтин Ю.Ю. нарушил указанный пункт ПДД РФ, что привело в столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца. данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Павлычев Е.А., автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (собственник Герасименко И.С., владелец – лицо, управлявшее по доверенности – Бахтин Ю.Ю.) также застрахована в установленному законом порядке в ОАО «Страх» (полис ВВВ №).
В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Ф-Э» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 10389 416 рублей и 13 684 рубля, всего 103 100 рублей. Утрата товарной стоимости данного автомобиля исчислена в сумме 4 781,38 рубль.
Согласно акту о страховом случае ООО «Страх» выплачена истцу сумма страхового возмещения – 27 418,78 рублей.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «Ф-Э» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Данный отчет составлен ООО «Ф-Э» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.
К отчету приложены сведения из электронного каталога с указанием стоимости запчастей и деталей.
К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акты осмотра транспортного средства истца от 22ю09ю2011 года и ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Павлычева Е.А. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 75 681,22 рубль (103 100 рублей - 27 418,78 рублей), а также сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 4 781,38 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 6500 рублей, почтовые расходы - 541,37 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Павлычева Е.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2 613 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Павлычев Е.А. сумму страхового возмещения – 75 681 рубль 22 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля – 4 781 рубль 38 копеек, расходы по оценке ущерба – 6500 рублей, почтовые расходы – 541,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, по оформлению доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 2 613 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова