Гражданское дело № 2-3754/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 октября 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева ВМ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Малышев ВМ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля М № под управлением Венник ИС и автомобиля Х № под управлением Малышева СВ, принадлежащего истцу на праве собственности. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Веник ИС был нарушен п. 13.12 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Веник ИС в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. Поскольку гражданская ответственности истца перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО, истец, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился, путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, по результатам рассмотрения представленных документов, истцу была выплачена сумма в размере 49 089,92 руб. С данной выплатой истец не согласил и обратился к независимому оценщику ООО «К». В соответствии с заключением, составленного на основании акта осмотра автомобиля истца стоимость ремонта с учетом износа составила 107 085 руб. Исходя из того, что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120 000 руб., недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 57 998,08 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 998,08 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 700 руб. и оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., почтовые расходы в размере 258,47 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 850 руб.
В судебном заседании представитель истца Малышева ВМ – Потехин ЕА (доверенность в деле) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Веник ИС, Малышев СВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Х г/н №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля М № под управлением Венник ИС и автомобиля Х № под управлением Малышева СВ, принадлежащего истцу на праве собственности.
В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.
По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, уполномоченными лицами в отношении водителя Веник ИС было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым за нарушение водителем Веник ИС п. 13.12 ПДД РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
В отношении Малышева СВ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, вина Веник ИС в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась.
Поскольку гражданская ответственности истца перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серии №, равно как и ответственность причинителя вреда Веник ИС застрахована в ОСАО «Р» (страховой полис №) истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился, путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Оценка повреждений, полученных автомобилем истца была проведена оценщиками, предложенными ответчиком, по результатам которой ООО «Э» был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно последнего Страховой компанией, на основании калькуляции о стоимости ремонта ТС, составленной ООО «Н», был определен размер страхового возмещения (с учетом износа), составивший 49 089,92 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в страховую компанию истцом.
В связи с несогласием истца, с результатами оценки, организованной ОСАО «Р» и суммой размера ущерба, выплаченного страховой компанией, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля был вынужден обратиться в ООО «К», за услуги которого им оплачено сумма в размере 7 000,00 руб.
В соответствии с заключением/калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (с учетом износа) составила 107 085 руб., что подтверждается «Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» выданным ООО «К».
Таким образом, учитывая что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120 000 руб., недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 57 998,08 руб. (из расчета: 107 085 – 49 089,92 = 57 998,08), а выплаченной суммой Страховая компания, лишь частично компенсировала необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 998,08 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 258,47 руб. (так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании), всего 67 106,54 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 940 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика ОСАО «Р» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 33 553,27 руб. (из расчета: 67 106,55 : 2 = 33 553,27).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Малышева ВМ сумму страхового возмещения в размере 67 106,54 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 1 940 руб., штраф в размере 33 553,27 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: