Дело № 2-2130/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарев Э.В., Жоржевский О.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Золотарев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Зиньковой И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Жоржевского О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Назарова А.И. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, истцу был причинен ущерб в размере 150 416 рублей 67 копеек. Однако ООО «Страх», застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 22 266 рублей 78 копеек. Полагая указанный размер недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 733 рубля 22 копейки, а также расходы по оценке ущерба – 5 800 рублей, почтовые расходы – 852 рубля 19 копеек, расходы по госпошлине – 3 287 рублей 71 копейка, расходы на составление нотариальной доверенности – 1000 рублей.
Жоржевский О.В., в свою очередь, обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного тем же дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что в результате неправомерных действий Назарова А.И., допустившего нарушение ПДД РФ, его автомобилю <данные изъяты> причинен значительный ущерб. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 94 866 рублей. Поскольку страховой компанией виновника ДТП - ООО «Страх» произведена страховая выплата в сумме 26 084 рубля 99 копеек, просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере 68 781 рубль 01 копейку, расходы по оплате услуг оценщика – 5 020 рублей, почтовые расходы – 451 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на составление доверенности последнему – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 427 рублей 57 копеек.
В судебном заседании представитель Золотарева Э.В. – Тимофеев И.И. (по доверенности №Д-880 от ДД.ММ.ГГГГ) изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Страх» недоплаченную сумму страхового возмещения – 75 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 652 рубля 90 копеек, расходы по госпошлине – 2 675 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1000 рублей. Против удовлетворения исковых требований Жоржевского О.В. не возражал.
Представитель Жоржевского О.В. – Сердюков М.П. (по доверенности №Д-1490 от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные Жоржевским О.В. требования, не возражал против удовлетворения требований Золотарева Э.В.
Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (доверенность №Д-24 от ДД.ММ.ГГГГ) полагала заявленные требования необоснованными, просила применить коэффициент 0,6523 при определении размера страховых выплат, а также принцип разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителей.
Истцы Золотарев Э.В., Жоржевский О.В., третьи лица Назаров А.И., Зинькова И.А., ОАО СГ «Страх», ООО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зиньковой И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Жоржевского О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Назарова А.И. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства №, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей.
В отношении водителей Зиньковой И.А. и Жоржевского О.В. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановлением <адрес> установлено, что водитель Назаров А.И. нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Из материалов административного дела следует, что водитель Назаров А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес>, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Зиньковой И.А., осуществлявшей поворот налево на <адрес> данного удара автомобиль <данные изъяты> отбросила на двигавшийся за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением Жоржевского О.В.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Оценивая данную дорожную ситуацию, суд принимает во внимание, что при указанных обстоятельствах, водитель Назаров А.И. выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Данное обстоятельство следует из пояснений водителей Зиньковой И.А., Жоржевского О.В., и подтверждается показаниями свидетелей Д.А.А., указавших, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток из крайнего левого ряда в момент, когда автомобили, двигавшиеся в двух соседних рядах справа от него остановились, в связи со сменой сигнала светофора на красный. А водители Зинькова И.А. и Жоржевского О.В., выехавшие на перекресток на зеленый сигнал светофора, в тот момент пытались закончить маневр поворота налево, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ.
Указанными действиями водитель Назаров А.И. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, чем причинил ущерб владельцам транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Золотарев Э.В., Жоржевский О.В. и Назаров И.А. соответственно, что следует из представленных ПТС и сведений МО ГИБДД Межмуниципального управления России «Красноярское».
В результате столкновения транспортным средствам причинены повреждения. Согласно отчету ООО «ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ величина (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства <данные изъяты> по группам деталей составляет 150 416 рублей 67 копеек.
Величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 94 866 рублей на основании отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых, поскольку отчеты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данные отчеты составлены оценщиками на основании актов осмотра о месте и времени проведения которых ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграмм.
Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобилей стцов произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, согласно ст. 56 ГПК РФ, участниками процесса не представлено.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Золотарева Э.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба в размере 75 850 рублей (98 116 рублей 79 копеек (150 416 рублей 67 копеек * 0,6523) – 22 266 рублей 78 копеек (выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения)), что с учетом уменьшения иска составляет 100% от заявленных требований.
А также требования Жоржевского О.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба в размере 35 796 рублей 10 копеек (61 881 рубль 09 копеек (94 866 рублей * 0,6523) – 26 084 рубля 99 копеек) (52% от заявленных требований), поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию в их пользу не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика – 160 000 рублей.
При этом, при расчете сумм ущерба, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, суд полагает необходимым применить коэффициент 0,6523 из расчета (160 000 рублей : (150 416,62 рублей + 94866 рублей).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям с ООО «Страх» в пользу Золотарева Э.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 5 800 рублей, почтовые расходы – 852 рубля, расходы по оплате услуг представителя, которые соответствуют требованиям разумности и составляют – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнему – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2475 рублей 50 копеек.
В пользу Жоржевского О.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 2 610 рублей 40 копеек (5020 х52%), почтовые расходы – 234 рубля 81 копейка (451,56 х 52%), расходы по оплате услуг представителя, которые соответствуют требованиям разумности и составляют – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнему – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1273 рубля 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Золотарев Э.В. сумму ущерба в размере 75 850 рублей, расходы по оценке ущерба – 5800 рублей, почтовые расходы – 852 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины - 2475 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Жоржевский О.В. сумму страхового возмещения – 35 796 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба – 5020 рублей, почтовые расходы – 234 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1273 рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Жоржевский О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова