Гражданское дело № 2-6183/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова ТА к Управлению Роспотребнадзора <данные изъяты>, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Джафаров ТА обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора <данные изъяты>, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> вынес определения за №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производств по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Ж» на основании заявления Джафарова ТА и Живица ЛА от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о привлечении ООО «Ж» к административной ответственности. На определения Отдела за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы частные жалобы за входящими №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ Отдел в лице начальника Отдела – Кашина ЛА – представил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении частных жалоб в Управление Роспотребнадзора <данные изъяты> для рассмотрения и разрешения. Истец не согласился с действиями Отдела о перенаправлении частных жалоб и ДД.ММ.ГГГГ выдвинул и направил Управлению ряд требований. Управление в лице руководителя Управления – Куркатова СВ представило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором орган власти признал, что Отдел незаконного и необоснованно перенаправил в Управление для рассмотрения и разрешения частные жалобы истца. Управление перенаправило обратно в Отдел для рассмотрения и разрешения частные жалобы Джафарова ТА. Но затем Управление в лице руководителя предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец не согласен. В связи с тем, что Управление не привлекло Отдел (начальника Отдела – Кашина ЛА) к ответственности, не восстановило права истца, не признало, что права истца были нарушены Отделом, то в таком случае Управление полностью нарушило положение п. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Управление заявление о предоставлении объяснений. ДД.ММ.ГГГГ Управление направило истцу ответ, в котором о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела – Кашина ЛА. ДД.ММ.ГГГГ Управление представило истцу ответ, на основании которого, орган власти отказался привлекать к ответственности начальника отдела Кашина ЛА, отказался признать факт, нарушения прав истца.
Истец просит суд признать незаконными решения и действия (бездействия) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, выразившиеся в заведомо преднамеренном и целенаправленно незаконном перенаправлении в Управление Роспотребнадзора <данные изъяты> для рассмотрения и разрешения частных жалоб Джафарова ТА за входящими номерами №,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными решения и действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, указанные, перечисленные и доказанные в Разделе 1 искового заявления, выразившиеся в заведомо преднамеренной и целенаправленно незаконной лжи, что начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> - Кашин Л.А. - не совершил нарушение прав Джафарова ТА;
признать незаконными решения и действия (бездействия) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, выразившиеся в заведомо преднамеренном и целенаправленно незаконном нарушении прав Джафарова ТА, гарантированных положениями пунктов 1 и 2 статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты), статьи 17 (запрещение злоупотреблений правами) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 (защита собственности) Дополнительного Протокола (Протокола N 1) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
признать незаконным ответ (сообщение и/или извещение и так далее) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными решения и действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, выразившиеся в заведомо преднамеренном и целенаправленно незаконном не привлечении к ответственности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> - Кашина Л.А. - в связи с заведомо преднамеренным и целенаправленно незаконным перенаправлением в Управление Роспотребнадзора <данные изъяты> для рассмотрения и разрешения частных жалоб Джафарова ТА за входящими номерами №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> за номерами №.№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производств по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Ж» на основании заявления Джафарова ТА от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № о привлечении 000 «Ж» к административной ответственности, хотя в это же время Джафаров ТА обратились к вышестоящему должностному лицу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, а не к Управлению Роспотребнадзора <данные изъяты>, с частными жалобами за входящими номерами №.№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, для их рассмотрения и разрешения;
признать незаконными решения и действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, выразившиеся в заведомо преднамеренной и целенаправленно незаконной лжи, что начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> - Кашин Л.А. - не совершил нарушение прав Джафарова ТА;
признать незаконными решения и действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, выразившиеся в заведомо преднамеренном и целенаправленно незаконном нарушении прав Джафарова ТА, гарантированных положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
признать незаконным ответ Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными решения и действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, выразившиеся в заведомо преднамеренном и целенаправленно незаконном не привлечении к ответственности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> Кашина Л.А. - в связи с заведомо преднамеренным и целенаправленно незаконным перенаправлении в Управление Роспотребнадзора <данные изъяты> для рассмотрения и разрешения частных жалоб Джафарова ТА за входящими номерами №.№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на определения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> за номерами №.№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производств по делам об административных правонарушениях в отношении 000 «Ж» на основании заявления Джафарова ТА от ДД.ММ.ГГГГ за входящим <данные изъяты> о привлечении ООО «Ж» к административной ответственности, хотя в это же время Джафаров ТА обратились к вышестоящему должностному лицу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, а не к Управлению Роспотребнадзора <данные изъяты>, с частными жалобами за входящими номерами №.№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, для их рассмотрения и разрешения;
признать незаконными решения и действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, выразившиеся в заведомо преднамеренной и целенаправленно незаконной лжи, что начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> — Кашин Л.А. — не совершил нарушение прав Джафарова ТА;
признать незаконным ответ Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать Управление Роспотребнадзора <данные изъяты> выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.
ФРФ
Истец Джафаров ТА в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> – Кудрявцева ЕЮ (доверенность в деле) настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца. Заявленные требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, с письменным заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Ж» по факту качества холодного и горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу.
В данном заявлении истец требовал привлечь ООО «Ж» к административной ответственности по следующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 7.22, ст. 7.23, ст. 14.8, ст. 14.4, ст. 14.7, ст. 19.6.
При рассмотрении заявления истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявители требуют привлечь управляющую компанию ООО «Ж» к административной ответственности по ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, в соответствии с законодательством РФ данное заявление, для полного и всестороннего рассмотрения направлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ иск. №.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО <данные изъяты>, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п.5 ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №, № №.
ДД.ММ.ГГГГ года в ТО <данные изъяты> поступило 3 жалобы отистца вх. № №, №, № с требованием отменить определения территориального отдела, № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 № 581 выходными днями на Новый год и зимние каникулы объявлены дни с 01 января 2012 по 09 января 2012.
Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, Положением о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> (территориальный отдел является структурным подразделение Управления) 10.01.2012 (в первый рабочий день) исх.№ жалобы гр. Джафарова Т. А. и гр. Живица Л. А. вх. № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами направлены в вышестоящий орган - Управление Роспотребнадзора <данные изъяты>, так как в жалобах указаны требования: отменить определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, а не определения должностного лица.
ДД.ММ.ГГГГ вх. № данные материалы дела поступили на рассмотрение в Управление.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управлением возвращены жалобы истца в ТО <данные изъяты> вх. № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по существу, которые поступили в адрес ТО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Также копия данного письма была направлена в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> жалобы приняты к рассмотрению, вынесены определения № №, №, № о назначении времени и места рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец извещен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> при участии истца вынесены решения № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.
Решения № №, № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил лично, о чем свидетельствует его подпись. Решение № истцу направлено почтой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Решения № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Живица Л.А направлены почтой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ истцу разъяснены сроки и порядок обжалования решений № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, данным правом истцы не воспользовались.
Решения № №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, требования об их отмене не обоснованы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Управления посредством Интернет с заявлением о предоставлении объяснений действиям (бездействию) ТО <данные изъяты> и выполнении действий, регламентированных положениями КоАП РФ, в том числе привлечь к ответственности лицо, виновное в нарушении положений КоАП РФ и прав истца.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управление сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ вернуло жалобы на рассмотрение в ТО <данные изъяты>. Дополнительно было сообщено заявителю, что ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ предоставляет право заинтересованным лицам обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, которое было использовано истцом.
Также последним было разъяснено, что по смыслу действующего законодательства, само по себе направление жалоб на определения об отказе в возбуждении дел об административных нарушениях в Управление, с учетом их своевременного возврата в ТО <данные изъяты> для рассмотрения по существу, не лишило предоставленных законом прав, необходимых для защиты интересов истца.
ДД.ММ.ГГГГ вх. № истец вновь обратились в адрес Управления посредством Интернет с заявлением о предоставлении объяснений действия (бездействия) Управления о привлечении к ответственности начальника ТО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управление сообщило заявителям, что с целью проверки фактов изложенных в заявлении и решения вопроса о привлечении начальника ТО <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности проводится служебная проверка. О ее результатах им будет сообщено дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу было сообщено о результатах проведения служебной проверки в отношении начальника ТО <данные изъяты>
По ее результатам было установлено, что оснований для привлечения начальника ТО <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
Дополнительно заявителям было вновь сообщено, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.
Так, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалобы на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № были поданы истцом с соблюдением данного срока, ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрены по существу заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Однако данный срок не пресекательный и его пропуск является несущественным нарушением процедуры рассмотрения жалобы. Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено последствий несоблюдения указанного срока на рассмотрение поданной жалобы.
Таким образом, ответ Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.
Согласно Положения о территориальном отделе Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека <данные изъяты>, территориальный отдел Роспотребнадзора <данные изъяты> является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, и не может самостоятельно являться ответчиком по делу и нести обязательства по выплате денежных компенсаций.
В соответствии со статьями 1095, 1100, 1101 ГК РФ, основанием возмещения причиненного вреда является, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, физические и нравственные страдания. Истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факта причинения морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Истец просит суд признать незаконным ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на рассмотрение жалоб истца в Управление.
Между тем, как следует из имеющихся материалов дела, истец получил ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд о признании незаконным данный ответ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Также прошел срок обращения в суд по письму ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №
На основании выше изложенного у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Джафарова ТА к Управлению Роспотребнадзора <данные изъяты>, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: