Дело № 2-798/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Стариковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астрединов В.М. к ООО «Страх», Почтарь Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Астрединов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Почтарь Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Карачевцева Б.Н., <данные изъяты> под управлением Аброськина М.С., <данные изъяты> под управлением Астрединова В.М. и <данные изъяты> под управлением Почтарь Р.Г. В результате данного события, произошедшего вследствие нарушения последним п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке ООО «АЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 816 рублей. Поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП Почтарь Р.Г. застрахована в ООО «Страх», страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей. Согласно заключению ООО «АЭ» №Г от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 169 750 рублей, стоимость годных остатков составила 23 168 рублей. Полагая выплаченный размер страхового возмещения в добровольном порядке недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просил взыскать с ООО «Страх» и Почтарь Р.Г. сумму причиненного ущерба – 106 582 рубля, расходы по оплате услуг оценки – 9 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 7 300 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 4 101 рубль 46 копеек.
В судебном заседании представитель истца Напольских С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей Хино <данные изъяты> под управлением Карачевцева Б.Н., <данные изъяты> под управлением Аброськина М.С., <данные изъяты> под управлением Астрединова В.М. и <данные изъяты> под управлением Почтарь Р.Г. В районе 15 км. вышеуказанной автодороги, водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушении п. 9.4 ПДД РФ, двигался по крайней левой полосе при свободной для движения правой полосе. В процессе движения водитель <данные изъяты> обнаружил, что ему мешает свет фар автомобиля <данные изъяты>, расположенный на проезжей части. Почтарь Р.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ скорость своего автомобиля не снизил и мер к торможению не принял, а продолжил движение с прежней скоростью по левой полосе движения, игнорируя мешающий ему свет фар встречного автомобиля <данные изъяты>. В результате невыполнения требований Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, подъехав к препятствию в виде стоящих на его полосе движения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, не принял мер к экстренному торможению и допустил столкновение с данными транспортными средствами. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед, вследствие чего допустил столкновение со стоящим на проезжей части <данные изъяты>. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, судебные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
Представитель ответчика ООО «Страх» Кунту М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что ООО «Страх» выполнило свои обязательства и произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Полагала заявленные судебные расходы необоснованно завышенными.
Ответчик Почтарь Р.Г., третье лицо Почтарь Г.Г. возражали против удовлетворения иска Астрединова В.М., полагали, что последний виноват в создании аварийной ситуации, поскольку выставил аварийный знак не по правилам, на расстоянии 21 метра от автомобиля.
Третье лицо Астрединов Н.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал по основаниям, изложенным представителем истца.
Истец Астрединов В.М., третьи лица Аброськин М.С., Аброськин А.С., Карачевцев Б.А., ОСАО «Страх», ОАО СГ «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 15 км. автодороги «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Карачевцева Б.Н., <данные изъяты> под управлением Аброськина М.С., <данные изъяты> под управлением Астрединова В.М. и <данные изъяты> под управлением Почтарь Р.Г.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту ДТП в отношении Астрединова Н.В., Почтарь Р.Г., Карачевцева Б.Н., Аброськина М.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал в отношении указанных лиц передан в орган предварительного следствия.
В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, водитель Почтарь Р.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Почтарь Р.Г. вел автомобиль по полосе своего движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета метеорологических и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения в темное время суток. В районе 15 км. вышеуказанной автодороги, водитель Почтарь Р.Г., вследствие указанного нарушения ПДД РФ, допустил столкновение со стоящими на проезжей части автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Определением ИИАЗ ОРДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астрединова Н.В. и Карачевцева Б.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Почтарь Р.Г. п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе причинению ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Астрединов В.М., Аброськин А.С., Карачевцев Б.Н. и Почтарь Г.Г. соответственно, что следует из представленного истцом СТС и сведений в материалах административного дела.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету ООО «АЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 406 816 рублей, согласно экспертному заключению ООО «АЭ» №Г от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска на дату оценки составляет округленно 169 750 рублей, стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 23 168 рублей.
Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку отчет и заключение составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Для определения рыночной стоимости автомобиля использовался метод сравнения продаж. Для определения рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> применялась методика определения стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства. Для определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства применялся затратный подход.
Из данного отчета усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о конструктивной гибели его транспортного средства.
Таким образом, суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного Астрединову В.М. в виде разницы между рыночной стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков сумме 146 582 рубля (169 750 рублей – 23 168 рублей), а также стоимостью услуг эвакуатора – 2500 рублей, всего 149 082 рубля.
Суд не находит основания для включения в сумму ущерба оплату времени простоя эвакуатора – 4800 рублей, поскольку не усматривает несения истцом данных расходов вследствие неправомерных действий ответчика Почтарь Р.Г.
Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80 000 рублей (120 000 рублей – 40 000 рублей), что составляет 75% от общей суммы взыскания.
Остальная часть ущерба, сверх установленного лимита ответственности страховщика 29 082 рубля (149 082 рубля - 120 000 рублей) подлежит взысканию с Почтарь Р.Г. (25% ущерба).
Кроме того, с ООО «Страх», Почтарь Р.Г. в пользу Астрединова В.М. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 9 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, всего 10 500 рублей.
А также, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает возможным снизить до 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные судебные расходы, расходы на представителя: с ООО «Страх» - 7 875 рублей (10 500 рублей х 75%), 4 500 рублей (6 000 рублей х 75%), С Почтарь Р.Г. – 1 500 рублей (10 500 рублей х 25%), 2 600 рублей (6 000 рублей х 25%).
В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Страх» - 2600 рублей, с Почтарь Р.Г. – 997 рублей 46 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Астрединов В.М. сумму страхового возмещения – 80 000 рублей, судебные расходы – 7875 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей, возврат госпошлины – 2600 рублей.
Взыскать с Почтарь Р.Г. в пользу Астрединов В.М. сумму страхового возмещения – 26 582 рубля, судебные расходы – 2625 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей, возврат госпошлины – 997 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова