Дело № 2-820/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуков А.Д. к Муниципальному предприятию <адрес> «АСБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Паршуков А.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «АСБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Паршукова А.Д. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Муниципальному предприятию <адрес> «АСБ», под управлением Каримова Р.И. В результате данного события, произошедшего вследствие нарушения последним п. 8.5 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно произведенного расчета экспертом ЗАО СО «Страх», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 424 рубля 78 копеек. Страховая компания виновника ДТП ЗАО СО «Страх» возместила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для покрытия всех расходов страховщика, истец просил взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «АСБ» сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика – 65 424 рубля 78 копеек (185 424 рубля 78 копеек - 120 000 рублей), возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 164 рубля.
Истец Паршуков А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Третье лицо Каримов Р.И. против иска возражал, полагал заявленную сумму ущерба чрезмерно завышенной.
Представитель ответчика Муниципального предприятия <адрес> «АСБ», представитель третьего лица ООО «Страх» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались в соответствии со ст.116 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Страх», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердили, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей путем безналичного расчета.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Паршукова А.Д. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Муниципальному предприятию <адрес> «АСБ», под управлением Каримова Р.И.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства по факту столкновения указанных транспортных средств и сторонами не оспаривается.
Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Каримов Р.И. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение. Свою вину Каримов Р.И. на месте ДТП не оспаривал.
В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Каримова Р.И. и причинением ущерба автомобилю Паршукова А.Д. в результате контакта транспортных средств.
В отношении водителя Паршукова А.Д. производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность Муниципального предприятия <адрес> «АСБ» застрахована ЗАО СО «Страх», страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, что сторонами не оспаривается.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, 2002 года выпуска, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления, ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, она в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования Паршукова А.Д., взыскав с Муниципального предприятия <адрес> «АСБ» установленную в ходе рассмотрения дела сумму ущерба за вычетом выплаченного его страховщиком страхового возмещения в размере 65 424 рубля 78 копеек (185 424 рубля 78 копеек - 120 000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Паршукова А.Д. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 162 рубля 74 копейки ((65 424 рубля 78 копеек – 20 000 рублей) х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «АСБ» в пользу Паршуков А.Д. сумму ущерба 65 424 рубля 78 копеек, возврат госпошлины 2 162 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова