Гражданское дело № 2- 3789/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «В» к Игуменову АГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «В» обратился в суд с иском к Игуменову АГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М, № под управлением водителя Белошедова АН и автомобиля В, № под управлением водителя Игуменова АГ, принадлежащего на праве собственности Воронову ВВ. Согласно справке МУ МВД России «Красноярское» водитель Игуменов АГ, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО «Р» по полису №. Автомобиль М, № на момент ДТП был застрахован у истца по страховому полису № (АвтоКаско). За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 268 994,76 руб. Поскольку лимит ответственности установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и равен 120 000 руб., то невозмещенными убытками истца является сумма в размере 148 994,76 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере 4 179,89 руб.
Представитель истца СОАО «В» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Игуменов АГ по существу заявленных требований возражений не имел.
Третье лицо Белошедов АН, Воронов ВВ, ООО «Р» в зал суда не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М, № под управлением водителя Белошедова АН и автомобиля В, № под управлением водителя Игуменова АГ, принадлежащего на праве собственности Воронову ВВ.
Согласно справке МУ МВД России «Красноярское» водитель Игуменов АГ, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.
Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО «Р» по полису №. Автомобиль М, № на момент ДТП был застрахован у истца по страховому полису № (АвтоКаско).
За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 268 994,76 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф».
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15, ст. 1064 причиненный гражданину или юридическому лицу вред, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Вред определяется согласно ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 148 994,76 руб. (из расчета: 268 994,76 – 120 000 = 148 994,76).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 179,89 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Игуменова АГ в пользу СОАО «В» страховое возмещение в размере 148 994,76 руб., государственную пошлину в размере 4 179,89 руб.
Решение может быть обжаловано Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: