Гражданское дело № 2-4013/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Р к Шитиковой ВВ, Сухаревой ОЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Р (далее – Банк) обратился в суд с иском к Шитиковой В.В., Сухаревой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 561 839 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 8818 рублей 39 копеек.
В обоснование своих требований сослался на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шитиковой В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства с Сухаревой О.Е. Пунктом 3.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере 8356 рублей 89 копеек не позднее 5 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного ранее. Однако заемщик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 561 839 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 285 587 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 224 951 рубль 79 копеек, комиссия за ведение ссудного счета – 51 300 рублей.
В судебное заседание представитель Банка, уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, в рамках искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Шитикова В.В., Сухарева О.Е. в зал суда не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебные извещения, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «возвращено за истечением срока хранения». Возврат извещений был на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ (об отмене заочного решения), аналогичный возврат судебных извещений поступил в суд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ответчики выбрали способ защиты в виде не явки на почтовое отделение и не получения, судебных извещений, хотя знают о наличии спора в суде, поскольку просили отменить заочное решение. Однако, дальнейшей судьбой спора не интересуются. Суд расценивает данные действия ответчиков как злоупотребление правом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Р и Шитиковой В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного соглашения, последней, под поручительство Сухаревой О.Е., был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды и разделу «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение долга и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно равными частями в размере 7456 рублей 89 копеек (без учета ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета) не позднее 5 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного выше.
Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая условия и сроки погашения кредита. В частности, как усматривается из выписки лицевого счета, платежи вносятся заемщиком с нарушением установленной периодичности (последний платеж был внесен им ДД.ММ.ГГГГ) и не в полном объеме. Вследствие этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед заявителем.
Как следует из расчета, представленного Банком, подготовленного на основании выписки по лицевому счету клиента, сумма задолженности по основному долгу составляет 285 587 рублей 30 копеек. Оснований сомневаться в правильности выполненного Банком расчета у суда оснований не имеется, ответчиками он не оспаривается.
Относительно же суммы предъявленной заявителем ко взысканию задолженности по процентам, исчисленной за весь период действия кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым ограничить таковую датой рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, принимая такое решение, суд исходит из значительности оставшегося срока действия кредитного договора, в течение которого не исключается возможность внесения заемщиком или его поручителем денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе вследствие реализации принадлежащего ответчикам имущества. При этом за Банком сохраняется право на предъявление в дальнейшем, при образовании дополнительной задолженности, нового иска о взыскании таковой. Ввиду изложенного задолженность по процентам на дату рассмотрения дела составит 156 316 рублей 94 копейки (132 601 рубль (проценты, начисленные на срочный основной долг) + 42 235 рублей 44 копейки (проценты, начисленные на просроченный основной долг) – 18 519 рублей 50 копейки (внесено Шитиковой В.В. в счет оплаты процентов).
Кроме того, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Банка в части взыскания также комиссии за обслуживание ссудного счета ввиду следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако в данном акте не урегулирован вопрос распределения между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 5 февраля 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Из представленных материалов усматривается, что ОАО Р предоставил Шитиковой В.В. кредит под условием внесения ею ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета по договору. Однако открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна. Вследствие этого комиссия за ведение ссудного счета взысканию не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктами 1.1-1.4 договора поручительства, заключенного Банком с Сухаревой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору №, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Шитиковой В.В. ненадлежащим образом, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 441 904 рублей 24 копеек (285 587 рублей 30 копеек + 156 316 рублей 94 копейки).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении названных издержек правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3467 рублей 97 копеек (441 904 рублей 24 копеек (размер удовлетворенных требований) х 8818 рублей 39 копеек (внесенная Банком при подаче искового заявления государственная пошлина) : 561 839 рублей 09 копеек (размер заявленных требований) : 2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шитиковой ВВ, Сухаревой ОЕ солидарно в пользу ОАО Р в счет погашения задолженности по кредитному договору 441 904 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот четыре) рубля 24 копейки.
Взыскать с Шитиковой ВВ, Сухаревой ОЕ в пользу ОАО Р возврат государственной пошлины в размере 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 97 копеек с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья.