Дело №2-1758/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Н.П. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Ткачева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Герасимова И.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Герасимова И.В., нарушившего п. п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 33 133,81 рубля. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр профессиональной оценки «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 120 217,77 рублей. В порядке прямого возмещения убытков просила взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения независимого оценщика и выплаченным страховым возмещением – 87 083,96 рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 4 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Супликов А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страх» Кунту М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 33 133,81 рубля, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения процента износа поврежденного транспортного средства, перечнем деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ. Также в калькуляцию истца включены расходы по восстановлению задней части автомобиля истца, тогда как в акте осмотра ООО «АвтПл» соответствующие повреждения отсутствуют.
Третьи лица Герасимов И.В., Гилимшин Р.Б., Яньков С.М., представитель ЗАО «Страх» а зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>24 под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Герасимова И.В.
При этом водитель Герасимов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ткачевой Н.П., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.
В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Герасимова И.В. и причинением ущерба автомобилю Ткачевой Т.П. в результате контакта транспортных средств.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> является Ткачева Н.П. и Яньков С.М. соответственно.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страх», ответственность владельца <данные изъяты> также застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «Страх».
В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Центр профессиональной оценки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 120 217,77 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Н.П. выплачена ООО «Страх» сумма страхового возмещения – 33 133,81 рубля.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «Центр профессиональной оценки «<данные изъяты>», поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Данный отчет составлен ООО «Центр профессиональной оценки «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует имеющимся на автомобиле повреждениям. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.
К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Ткачевой Н.П. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 86 866,19 рублей (120 000 рублей – 33 133,81 рубля).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 4 250 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Ткачевой Н.П. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2 805,99 (86 866,19 рублей – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Ткачева Н.П. сумму страхового возмещения 86 866 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба – 4 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 2 805 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова