о взыскании стоимости работ

Гражданское дело № 2-747/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 января 2011 г.

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Токарь Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов к ООО "В" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Степанов обратился в суд с иском к ООО "В" о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов в размере 304000 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 7680 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., юридических услуг – 15000 руб., расходов по уплате госпошлины – 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 9 апреля 2010 г. истец полностью выполнил работы по договору перевозки грузов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг сторонами определена в размере 304000 руб. Выполнение услуг подтверждается путевыми листами. Ответчик незаконно отказывает в оплате работ, в связи с чем подлежат взысканию стоимость оказанных услуг и проценты по ст. 151 ГК РФ, расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании истец Степанов, его представитель Пугачева (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уточнили, пояснив, что 60000 руб. он получил в счет оплаты ранее, в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что представить документы, указанные в п. 3.5 он не может, так как не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика ООО "В" директор Лопатин в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно договор между сторонами был подписан, истец выполнил работы по договору на 304000 руб., но 60000 руб. он ранее получил. Между тем ответчик не может оплатить стоимость выполненных по договору работ, так как истец должен первоначально представить ему счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактуру согласно п. 3.5 договора. В противном случае организация не сможет отчитаться по данным расходам перед налоговой инспекцией.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств…

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "В" и исполнителем Степанов был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство обеспечить поставку транспортного средства для погрузки товара, обеспечить его сохранность и доставить вверенный груз в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1, п. 3 договора).

В силу п. 3.1 договора цена услуг зафиксирована в Протоколе согласования стоимости услуг по перевозке грузов (приложение №), согласно которому цена услуги с использованием транспортного средства КАМАЗ 5512 определена в 800 руб./час.

Исходя из п. 3.5 договора основанием для расчета являются счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура с приложением копий путевых листов, товарно-транспортные накладные с отметкой о принятии груза получателем.

Приемка же выполненных услуг осуществляется на основании акта, который предоставляет исполнитель и подписывает заказчик (п. 4.1 договора).

В подтверждение объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по перевозке грузов на сумму 304000 руб. истец представил 38 путевых листов на 10 отработанных часов, закрытых грузополучателем (38*800 руб./ч.*10 ч.). Представитель ООО "В" в судебном заседании подтвердил указанные истцом объем и факт выполненных услуг и их стоимость.

Ответчик не оспаривал изложенные выше обстоятельства, а именно, заключение договора на выполнение услуг, фактическое выполнение услуг истцом, объем оказанной услуги и ее стоимость; указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 3.4 расчеты за оказанные услуги производятся в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон в письменной форме возможны иные формы и порядок расчетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в оплате оказанных услуг, представитель ответчика ссылается на отсутствие со стороны истца как индивидуального предпринимателя актов выполненных работ и счета на оплату.

Согласно сведениям МИФНС № 6 по Красноярскому краю от 09.08.10 в отношении Степанов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец не являлся на момент оказания услуг по договору ИП, то оформить документы для оплаты в порядке п. 3.5 договора он возможности не имеет.

Между тем, учитывая, что ответчик не оспаривает как объем и качество фактически оказанной Степанов услуги, так и ее стоимость, то суд в силу положений ст. 309 ГК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать задолженность по оплате услуг, но с учетом ранее произведенных по расписке от 03.05.10 и расходным кассовым ордерам от 03.05.10, 09.04.10, 27.07.10 выплат в размере 60000 руб., а всего в части 244000 руб. (304000 руб. – 60000 руб.).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку незаконное удержание в данном случае определяется с момента просрочки в оплате; однако оплата услуг должна быть осуществлена на основании прямо предусмотренных п. 3.5 договора документов, в том числе акта выполненных услуг, счета на оплату, счет-фактуры. Поскольку истец указанные документы ответчику для оплаты не представил, оснований для расчета по договору во внесудебном порядке не имелось.

В связи с изложенным, суд не усматривает и причинение истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, влекущих нарушение личных неимущественных прав, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика также подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 20.08.10, расписка от 20.08.10) по составлению иска и участию в деле в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний – 12000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: 5640 руб. (244000-60000)*1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ООО "В" в пользу Степанов стоимость оказанных услуг 244000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., а всего 256000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "В" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5640 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева