О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенок Ю.В. ООО «КК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бубенок Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «КК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления гаража и находящегося в нем автомобиля – 146303 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., а также судебных расходов по оплате оценки – 11800 руб., по оплате юридических услуг – 35000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 800 руб., госпошлины – 5241 руб.

Требования мотивировала тем, что в результате прорыва ДД.ММ.ГГГГ водопровода в районе <данные изъяты> был затоплен гараж № в ГСК «Северный-3», расположенный по адресу: <данные изъяты>, - уровень воды составил 50-60 см от пола, а также был затоплен находящийся в нем и принадлежащий истцу автомобиль «Митцубиси», <данные изъяты> возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его пре представитель Смирнов С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что автомобиль истца находился в гараже с согласия его собственника, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 146303 руб.

Ответчик ООО «КК» Федорченко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, факт прорыва трубы и затопления гаража и причинение ущерба автомобилю не оспаривает, однако истцом не подтверждено проведение оценки и размер ущерба, не доказан моральный вред и судебные расходы.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв магистрального водопровода в районе <данные изъяты>, в результате чего был затоплен гараж № в ГСК «Северный-3», расположенный по адресу: <данные изъяты>; уровень воды составил 50-60 см от уровня пола гаража; также был затоплен находившийся в гараже и принадлежащий истцу автомобиль «Митцубиси <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ГСК «Северный-3», собственником гаража № и собственником автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, оформленными на имя истца, видеозаписью ТС в гараже, и сторонами не оспаривается.

Сети водопровода согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ДГХ администрации <данные изъяты> в аренду ООО «КК» и на момент аварии находились на содержании и обслуживании ответчика, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд находит, что причинение повреждений автомобилю состоит в причинной связи с действиями ООО «КК», которое не обеспечило надлежащее состояние сетей водопровода, вследствие чего произошел их прорыв и затопление имущества истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из отчета ГПКК «ТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем «Митцубиси <данные изъяты>» повреждений в результате затопления водой с учетом процента износа составляет 146303,58 руб.

Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение указанных в отчете повреждений и стоимости необходимых работ для восстановления автомобиля ответчик не представил.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46303 руб. согласно заявленным требованиям.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, в том числе и в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем ни главной 59 ГК РФ, ни ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за внедоговорное причинение вреда имуществу гражданина, не связанного с причинением вреда здоровью гражданина и не связанного с источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ООО «КК» подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки 11800 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1000 руб., по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ), в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: 4126,06 руб. (146 303 - 100 000)*2% + 3200), а также по оплате услуг представителя за составление иска и участие в деле (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в разумных пределах – 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КК» в пользу Бубенок Ю.В. ущерб в размере 146303 руб., расходы по оплате услуг оценки – 11800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1000 руб., по уплате государственной пошлины – 4126,06 руб., а всего 178229,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева