Гражданское дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Т,А. к ООО «Капитал-сервис <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Дроздова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал-<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения за удержание автомобиля – 92160 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., истребовании имущества автомобиля «Isuzu Elf», г/н <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой провести диагностику принадлежащего ей указанного автомобиля, за что оплатила по заказ-наряду 100 руб.; однако возвратить автомобиль ответчик отказался, указав, что автомобиль разобран и проводятся работы по его ремонту, которые необходим оплатить. Полагает, что указанные действия нарушают ее права, в связи с чем просит истребовать ТС из владения ответчика, взыскать компенсацию морального вреда и неосновательное обогащение, которое получил ответчик при использовании грузового автомобиля для перевозки грузов.
В судебном заседании представитель истца Дубицкий А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что согласие на разборку автомобиля для определения неполадки двигателя истец не давала, соответствующий договор она не подписывала, ей он не вручался, предоплату на приобретение запасных частей она производила, но последствии указанные сумы были ей возвращены.
Представитель ответчика Прохорова Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что истица дала согласие на диагностику и разборку двигателя, о чем свидетельствует ее подпись в заказ наряде и оплата запасных частей для установки взамен поврежденных. Поскольку оплату работ не произвела, ответчик вправе производить удержание ТС.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Т.А. обратилась к ООО «Капитал <данные изъяты>» для проведении диагностики ДВС принадлежащего ей автомобиля «Isuzu Elf», г/н <данные изъяты>, 1989 г.в, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; стоимость услуг составила 100 руб., которые ею были оплачены, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате, а также сторонами не оспаривается.
Вместе с тем после диагностики ДВС ответчик отказался передать автомобиль истцу, ссылаясь на то, что им по достигнутому с истцом соглашению произведены работы по снятию и разборке ДВС и диагностике ТНВД на общую сумму 16500 руб., что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом. В судебном заседании представитель ответчика также указал, что Дроздова Т.А. была намерена произвести ремонт двигателя, в связи с чем внесла предоплату за запасные детали.
Вместе с тем представленный истцом подлинник выданного ей на руки второго экземпляра наряд-заказа № не содержит указание на выполнение каких-либо работ и их стоимость.
В экземпляре же исполнителя, пописанном с обратной стороны Дроздовой Т.А., имеются сведения о внесенных заказчиком и возвращенных исполнителем суммах, которые согласно пояснениям ответчика представляют собой предоплату за запасные части на автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о том, что договор на проведение спорных работ ею не заключался, а наряд-заказ №, не содержал какого-либо указания на объем проводимых работ, и был подписан ее в счет подтверждения внесенных сумм по оплате запасных материалов, - нашедшим свое подтверждение
Таким образом, ответчик не доказал, что между сторонами было в порядке ст. 702, 730 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям на выполнение произведенных им работ (по разборке ДВС и диагностике ТНВД (на сумму 16500 руб.), в связи с чем договор на спорные работы фактически заключен не был. В силу ч. 1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включения в договор подряда дополнительной работы или услуги.
Следовательно, оснований для удержания автомобиля в порядке ст. 301 ГК РФ.
Вместе с тем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения вытекают из норма гражданского законодательства, однако положения ст. 151 ГК РФ неприменимы, так как причинения истцу спорными действиями ответчика физических и нравственных страданий, повлекших нарушение личных неимущественных прав судом не установлено.
Не имеется оснований и для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1104 ГК РФ, поскольку согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, документы на автомобиль и регистрационный номер находились в спорный период у истца, что исключало возможность эксплуатации ответчиком автомобиля по назначению. Доказательств же использования ответчиком автомобиля для получения дохода и извлечения из него выгоды, либо о наличии такой возможности у истца суду не представлены. При этом суд учитывает, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что исключало возможность получения дохода от его эксплуатации как истцом так и ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Капитал-<данные изъяты>» передать Дроздовой Т,А. автомобиль «Ицузц Эльф», г/н <данные изъяты>, 1989 года выпуска, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева