о возмещении ущерба, причиненного затоплением

Гражданское дело № 2-666/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 2 февраля 2011 г.

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыскова ЕС, Сысков ИВ к ООО "Ц" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыскова ЕС, Сысков ИВ обратились в суд с иском к ООО "Ц" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 68881,30 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., почтовых расходов в размере 364,50 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2466,50 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 08.09.2009г. в принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях квартире, расположенной по адресу <адрес>, - произошло затопление горячей водой сверху. В соответствии с актом технического обследования от 02.11.2009г, составленного инженером отдела технического надзора ООО "Ц" затопление произошло в результате образования свища на стояке отопления вышерасположенной квартиры. На момент затопления Сыскова ЕС находилась на 7 месяце беременности. Из-за затопления в квартире установилась излишняя влажность и резкий неприятный запах. Просила компенсировать ей моральный вред в размере 100000 руб. также истцы просили взыскать в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба 68881,30 руб., почтовых расходов в размере 364,50 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2466,50 руб.

В судебном заседании представитель истцов Давыдова (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что причина затопления ранее уже была установлена решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.09.10, согласно которому авария произошла из-за свища на стояке отопления, относящемуся к общему имуществу.

Представитель ответчика ООО "Ц" Бачурин (доверенность в деле) против удовлетворения иска возражал, в обоснование своей позиции пояснил, что авария произошла по вине ответчиков, производивших ремонт системы отопления своими силами.

Представитель третьего лица ООО "Ж" - Ефимов ВА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражал, суду пояснил, что собственники квартиры самостоятельно следят за состоянием стояка.

Третьи лица Богомазюк ВИ, Богомазюк НН в суд не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом; представитель Богомазюк ВИ - Яценко (доверенность в деле) против удовлетворения иска не возражал, указал, что никаких ремонтных работ собственники вышерасположенной квартиры не делали, течь была на стояке, ответственность несет управляющая компания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Сыскова ЕС, Сысков ИВ на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Богомазюк ВИ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.09.10, вступившим в законную силу 28.09.10, установлено, что аварийная ситуация в кв. № и последующее затопление нижерасположенной кв. № произошли 08.09.2009 в результате образования свища на стояке отопления квартиры № №

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат. Представитель ООО "Ц" участвовал при рассмотрении дела, в связи с чем его доводы о причинах аварии не могут быть приняты; кроме того, доводы о проведении жильцами квартиры № № ремонтных работ по замене системы отопления, в частности, стояка отопления, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 правил).

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками жилого дома — путем заключения договора об управлении с управляющей компанией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества при непосредственном управлении, общим имуществом, либо ТСЖ (ЖК, ЖСК).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ц" приняло обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № <адрес> согласно перечню, указанному в приложении к договору (п. 2.1, 3.1.2).

Надлежащее содержание стояков системы центрального отопления заключается, в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170), в том числе: в проверке исправности системы отопления, гидравлических испытаниях, промывке и дезинфекции систем, текущем и капитальном ремонте, ежедневном контроле за работой систем отопления (п. 5.2.1, 5.2.4., 5.2.7/, 5.2.8, 5.2.12).

Дав оценку указанным положениям норм права, суд приходит к выводу, что стояк отопления относится к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенного договора и правовых норм является ООО "Ц"

Поскольку управляющая компания не представила бесспорных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо наступления аварии по независящим от нее обстоятельствам (в т.ч. в результате действий третьих лиц), на нее возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО "Ж" произвела обследование квартиры истцов, в результате чего был составлен акт технического обследования и установлено, что в результате затопления истцам был нанесен следующий ущерб: в комнате на потолке темные пятна на площади около 2 кв.м, на одной стене отошли обои; во второй комнате - деформирован ламинат, на потолке желтые разводы на площади около 1кв. м; в совмещенном санузле на потолке желтые разводы на площади около 2 кв.м; в зале на потолке из гипсокартона желтые пятна и разводы по всей площади, от стены отошли обои на площади около 10 кв.м, в коридоре от стены отошли обои (виниловые) площадь около 10 кв.м.

Согласно локальному сметному расчету № ГПКК "Т" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом повреждений, отраженных в акте технического осмотра, а также с учетом непосредственного осмотра помещения специалистом-оценщиком, исходя из фактической площади повреждений, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58916,81 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Ц" в пользу долевых собственников в долевом порядке.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о включении в стоимость ремонта дополнительных работ, не требующихся для устранения ущерба. Так, объем необходимых работ отражен в акте экспертизы от 09.10.09, подробно мотивирован специалистом и сомнений в правильности выводов специалиста не вызывает. Ответчик же допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, с соответствующим ходатайством к суду не обращался.

Кроме того, в связи с причиненным ущербом истцы понесли дополнительные расходы по оплате телеграмм об извещении управляющей компании о проведении экспертизы – 186,75 руб., по оплате экспертизы – 9600 руб. (квитанция от 06.10.10), которые также подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате телеграмм в адрес третьих лиц – собственников квартиры № №, поскольку они причинителями вреда не являлись.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате действий ответчика, ненадлежащим образом оказавшего услугу по содержанию общего имущества граждан, были нарушены права истицы как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, предпринятых мер по уменьшению размера вреда и с учетом беременности истицы – 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Ц" подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 2261,11 руб. (68703,56-20000)*3%+800).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование нематериального характера: за взыскание компенсации морального вреда – 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ц" в пользу Сыскова ЕС, Сысков ИВ в равных долях 58916,81 руб. в счет возмещения ущерба, 186,75 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, 9600 руб. по оплате оценки, расходы по уплате государственной - 2261,11 руб., а всего 70964,67 руб.

Взыскать с ООО "Ц" в пользу Сыскова ЕС компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ц" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева