возмещение ущерба

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Н.Н. к ООО «КК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «КК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления гаража и находящегося в нем имущества – 106 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в результате прорыва с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ водопровода в микрорайоне Северный <данные изъяты> был затоплен гараж № в ГСК «Северный-3» и подвал, а также хранящиеся в нем заготовки и овощи на общую сумму 21000 руб., иное имущество: сервант в разобранном состоянии, кровать полутороспальная с матрасом (в разобранном состоянии), универсальное электроточило, холодильник «Бирюса», батареи в количестве 2 шт., валенки в количестве 3-х пар, бензопила, аккумулятор, радиомагнитола, детская прогулочная коляска – на 54000 руб., а также два шифоньера в сборе 3-х и 2-х створчатые, шифоньер универсальны (в разобранном виде), автомобиль «Нива», инструмент, масла, электроплита-1001, произошла деформация ворот, просел пол, отошла от стен штукатурка – стоимость ущерба 31000 руб., а общий размер ущерба составил 106000 руб. представитель ответчика осмотрел гараж и подвал, но акт описи поврежденного имущества не составил, ущерб в добровольном порядке не возместил.

Впоследствии дополнил требования, просил взыскать расходы по замене плиты перекрытия – 50000 руб.

В судебном заседании Антонов Н.Н. размер исковых требований изменил, просил взыскать убытки, связанные с ремонтом ворот гаража, полов в техкомнате и гараже – 76729 руб., перекрытия в подвале – 33735,02 руб., с заменой гаражного замка – 628 руб., с ремонтом автомобиля, бензопилы, пылесоса – 21591,24 руб., также просил взыскать расходы по оплате экспертизы НТЭ «Прогресс» - 9497 руб., по оплате услуг банка – 189,95 руб., ООО «Фортуна» - 3000 руб., по отправке телеграмм – 185,24 руб., а всего 145555,77 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., мотивируя требования тем, что в результате отказа ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, и перенесенными переживаниями при рассмотрении дела у него ухудшилось состояние здоровья, в декабре 2010 года он перенес инфаркт, находился в больнице на лечении.

В судебном заседании истец уточенные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что ответчик до сих пор не составил акт осмотра поврежденного имущества, определенный экспертом ущерб является недостаточным для восстановления гаража и ворот; фактически размер ущерба составляет 145555,77 руб.

Ответчик ООО «КК» Субботин И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт прорыва трубы и затопления гаража не оспаривает, однако истцом не подтвержден размер ущерба, оценка повреждений составлена без учета процента износа имущества; оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку истец уже ранее имел инвалидность по состоянию здоровья, ухудшение состояния здоровья не связанно с действиями ответчика. Просил возместить расходы по оплате экспертизы, в размере пропорционально, отказанной части иска.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв магистрального водопровода в районе <данные изъяты>, в результате чего был затоплен гараж № в ГСК «Северный-3», а также находившееся в гараже имущество истца: автомобиль «Лада» 212140, г/н <данные изъяты>, бензопила «Урал», пылесос «Самсунг», а также произошла деформация обшивки ворот с повреждение от паров воды под действием низких температур гаражного замка, деформация бетонной плиты перекрытия с образовавшейся щелью с полом гаража.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ГСК «Северный-3», паспортом транспортного средства, оформленными на имя истца, нарядом на приобретение бензопилы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой ОАО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра и оценками ООО «Фортуна-<данные изъяты>».

Сети водопровода согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ДГХ администрации <данные изъяты> в аренду ООО «КК» и на момент аварии находились на содержании и обслуживании ответчика, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд находит, что причинение вышеуказанного имущества состоит в причинной связи с действиями ООО «КК», которое не обеспечило надлежащее состояние сетей водопровода, вследствие чего произошел их прорыв и затопление имущества истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из отчета ООО «Фортуна-<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем «Лада» <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> повреждений в результате затопления водой с учетом процента износа составляет 12 903 руб.; согласно отчету ООО «Фортуна-<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного бензопиле «Урал» и пылесосу «Самсунг» ущерба составила 5503 руб.; при этом в отчете указано, что оценщиком использовался затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом износа.

Согласно заключению ОАО «Н», составленному специалистами на основании определения суда о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению полученных воротами повреждений: окраска, замена ДВП, замена замков, а также по устранению трещины между полом и стеной овощехранилища (заделка трещины специальным раствором) и по замене плиты перекрытия с устройством гидроизоляции - составила 33735,02 руб. Расчет отражен в локальной смете с применением территориальных единичных расценок на ремонтные и строительные работы в уровне цен 2001 г. для <адрес> с учетом переводного индекса на 3 квартал 2010 г. (л.д. 148, 153-155).

Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств в опровержение указанных в отчете повреждений и стоимости необходимых работ для восстановления поврежденного имущества ответчик не представил.

Не могут быть приняты и доводы истца о стоимости ремонта полученных гаражом повреждений со ссылкой на дефектную ведомость о замене ворот и по ремонту пола, поскольку согласно заключению эксперта ОАО «Н» гаражные ворота не имеют деформации, препятствующей их открыванию и закрыванию, а имеющийся уклон пола при отсутствии трещин на стенах и в стыках стеновых панелей и плит перекрытия, свидетельствующих о возможной осадке гаражного бокса, - может быть следствием некачественно выполненных работ по устройству бетонных полов при строительстве гаража; повреждения полов в виде трещин незначительной длины и ширины могли появиться в процессе эксплуатации.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52141,02 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, в том числе и в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем ни главной 59 ГК РФ, ни ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за внедоговорное причинение вреда имуществу гражданина, не связанного с причинением вреда здоровью гражданина и не связанного с источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ООО «КК» подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки ООО «Фортуна-<данные изъяты>» (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра причиненного ущерба – 185,24 руб., а всего 3185,24 руб.; расходы по оплате услуг Банка – 189,95 руб. возмещению не подлежат, поскольку вытекают непосредственно из договорных отношений с Банком и не подтверждены истцом.

Расходы же сторон по оплате судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: 52141,02 руб., удовлетворенных требований, /132683,26 руб., заявленных истцом=0,393 – коэффициент обоснованности иска – 1 = 0,607 - коэффициент обоснованности возражений ответчика *(9497,32 руб.+22160,35 руб.=31657,57 руб.) – общая стоимость услуг экспертов = 19216,14 руб. – расходы ответчика, подлежащие возмещению истцом. Учитывая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов ответчику подлежат возмещению расходы в размере 19216,14 – 9497,32-3185,24= 6533,58 руб.

Кроме того, с ООО «КК» в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1764,23 руб. (52141,02-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КК» в пользу Антонова Н.Н. ущерб в размере 52141,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1764,23 руб.

Взыскать с Антонова Н.Н. в пользу ООО «КК» судебные расходы в размере 6533,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева