о взыскании суммы по аренде

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собещанского А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Собещанский А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения за период с мая 2008 г. по март 2010 г. в размере 311840 руб.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора аренды передал принадлежащее ему нежилое помещение – оф № общей площадью 31,2 кв.м с оплатой ежемесячных платежей в размере 18720 руб. Ответчик оплатил за аренду только 100000 руб., в остальной части свои обязательства не исполняет, образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании истец Собещанский А.В., его представитель по устному ходатайству Малаховский А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что на предприятии имелись несколько печатей, которыми и заверялись договор аренды, дополнительное соглашение и акт приема-передачи, обратно имущество по окончании договора не возвращалось, находилось в фактическом пользовании юридического лица, что подтверждается его юридическим адресом, наличием штата сотрудников и налоговыми документами о предоставлении отчетов по результатам хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика Гончаров А.Е. по устному ходатайству исковые требования не признал, суду пояснил, что предприятие хозяйственной деятельности по спорному адресу не осуществляло, платежи по арендной плате, скорее всего, производились, но представить документы не может, так как они находятся у истца, как у бывшего руководителя предприятия; документы после освобождения его от должности он новому руководителю Долгих не передавал; кроме того, сделка по аренде должна была быть согласована на собрании участников общества.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «<данные изъяты>» и арендодателем Собещанским А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № общей площадью 31,2 к.м, расположенном на втором этаже в <данные изъяты>, - сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.4).

Согласно п. 4.3 договора, если ни одна из сторон не известит другую сторону за 10 дней до окончания договора о его прекращении, настоящий договор считается продленным г тех же условиях на неопределенны срок.

В силу п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 18720 руб. в месяц, аренда за май 2008 г.- 15600 руб.

Арендатор проводит расчет по договору ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем либо ранее (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили место нахождения нежилого помещения №: <данные изъяты>

Арендуемое помещение было передано ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик–арендатор не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора и оплаты арендуемого помещения за период с мая 2008 г. по март 2010 г. либо возврата помещения и оплаты аренды в большем размере, чем указано истцом, в связи с чем задолженность по арендным платежам составляет 327440 руб.: 22 мес. (с 06.2008 по 03.2010) * 18720 руб. + 15600 руб. за май 2008 г. = 427 440 руб. – 100000 руб. (оплаченных согласно пояснениям истца) = 327 440 руб.

Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взысканию подлежат 311840 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом договор, дополнительное соглашение к нему и акт приема передачи являются недостоверными, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из заключения эксперта ГУ КЛСЭ (проведенного по определению суда о назначении экспертизы) следует, что оттиск печати ООО «<данные изъяты>», расположенный в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен оттиском печати, которым заверены представленные документы-образцы за 2009-2010 г.г.; а оттиски печати ООО «<данные изъяты>», расположенные в дополнительном соглашении к договору аренды и акту приема-передачи, нанесены оттиском печати, которым заверены представленные документы-образцы за 2007-2008 г.г.; на вопрос о дате изготовления указанных документов не представляется возможным ответить в связи с недостаточностью документов, содержащих оттиски-образцы той же печати за исследуемый период.

Данные выводы эксперта не являются достаточными для оспаривания достоверности представленных истцом документов, поскольку договор аренды, доп.соглашение к нему и акт приема-передачи могли быть заверены разными печатями, находящимся в пользовании предприятия в указанный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка же ответчика на отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отказом бывшего руководителя предприятия (Собещанского А.В.) передать их и в связи с последующей их утратой – несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств принятия надлежащим мер по получению документов и их сохранности - суду также не представлено.

Не могут быть приняты и доводы о недействительности сделки в связи с отсутствием согласия общего собрания учредителей, - поскольку сделка в установленном законом порядке с учетом подведомственности спора, исходя из состава сторон, недействительной не признана.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Собещанского А.В. 311840 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева