о защите прав потребителя

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Буровой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» (с учетом уточнений) о признании условий кредитного договора, касающихся начисления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными, о взыскании неосновательно удержанной комиссии – 61 827руб., неустойки – 47619 руб., компенсации морального вреда- 10000 руб., судебных расходов – 16000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1287 руб., всего было выплачено 99244,95 руб., в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – 37323 руб. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о процессе был извещен надлежащим образом; его представитель Демина О.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что в рамках договора она оплатила по первым платежам 9009 руб., в остальной части комиссия удерживалась по судебному приказу из зарплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил применить срок исковой давности, пояснив, что с мая 2007 года комиссия была взыскана по судебному приказу, который истцом не оспорен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Бубновой Н.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 130 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1287 руб.

Из представленной выписки по чету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в счет комиссии 9009 руб. В остальной части комиссия была удержана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе <данные изъяты>. Данный приказ донником не оспорен.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление по данному делу было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок исковой давности включаются платежи только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявления от представителя истца о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности его пропуска суду не поступало.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 181 трехлетний срок обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки и взыскания причиненных убытков в виде незаконно удержанной комиссии в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9009 руб.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований в остальной части, поскольку спорная комиссия была удержана в рамках приказного производства, т.е по судебному акту, вступившему в силу и неоспоренному, что в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключает возможность повторного рассмотрения и разрешения вопроса в отношении спорной комиссии, взысканной по судебному акту.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания комиссии, а соответственно, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (в силу ст. 98 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бубновой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева