о защите прав потребителя

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Токарь Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михня В.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михня В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» (с учетом уточнений) о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании неосновательно полученные в счет уплаты комиссии 21986,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3773,08 руб., неустойки – 42214 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым за введение ссудного счета взималась ежемесячная комиссия в размере 1157,17 руб.; всего им было уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21986,23 руб. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. В силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования 7,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по ст. 28 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42214 руб. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, в счет возмещения которых просит взыскать компенсацию морального вред в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Бронова Н.л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уточнила, просила взыскать комиссию с ДД.ММ.ГГГГ за 16 платежей по 1157,17 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку с момента подачи претензии Банку по день обращения с иском в суд, в остальной части иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» (правопреемника ОАО «<данные изъяты>», реорганизованного в форме присоединения к ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается Уставом общества) – Краснова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что с условиями кредитного договора при его подписании заемщик был согласен; просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, начало течение срока считать с момента заключение сделки и предоставления кредита; привлечение к двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Михня В.С. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 144 646 руб. сроком согласно графику возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 6242,49 руб., который включал в себя в том числе ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета – 1157,17руб. (п. 8 заявления-оферты, график возврата кредита).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо. Обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, условие договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и в соответствии с 168 ГК РФ с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительными в силу ничтожности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 196 ГК РФ.

Исходя из представленной справки Банка и выписки по счету, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ всего уплачено 16 платежей на сумму 18361,54 руб. (с учетом платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период безосновательного пользования Банком деньгами за период, указанный представителем истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), - 7,75% составляет 843,90 руб.:

В силу ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Видом такой ответственности является уплата неустойки в порядке п. 5 ст. 28 с учетом ст. 29 Закона о защите прав потребителя в размере трех процентов от спорной суммы.

Поскольку в 10-дневный срок с момента получения ДД.ММ.ГГГГ претензии Банк требования в добровольном порядке не удовлетворил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) подлежит начислению неустойка в размере 35254,16 руб. (18361,54 руб.*3%*64 дня).

Вместе с тем суд в силу ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного периода, размера незаконно удержанной комиссии, последствий нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить ее до 1500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, определенная судом к взысканию с ответчика, составляет 25705,44 руб. (18361,54+843,9+5000+1500), 50% от которой – 12852,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, а также по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 450 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: 821,16 руб. (20705,44-20000)*3%+800), а также 200 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1021,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Михня В.С. в счет уплаченной комиссии 18361,54 руб., неустойку – 1500 руб., проценты – 843,9 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оформлению доверенности – 450 руб., а всего 34155,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 12852,72 руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1021,16 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева