№2-1331/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре Юдиной О.С.,
с участием представителя истца Малагаевой О.М.,
ответчика Беккера И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р.» к Беккеру И.Ф., Беккер Т.В., Трошкову С.С., Малашевскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
«Р.» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22.06.2007 года Беккер И.Ф. и Беккер Т.В. предоставлен кредит в размере 270 000,00 рублей сроком по 10.06.2012 года с уплатой 14% годовых. В обеспечение предоставленного Беккер И.Ф. и Беккер Т.В. кредита 22.06.2007 года с Трошковым С.С. и Малашевским А.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита, а также возмещение судебных издержек, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика. По состоянию на 13 мая 2010 года у Беккер И.Ф. и Беккер Т.В. имеется судная задолженность в размере 313470,22 руб., которую банк просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6334,70 руб., всего 319804,92 руб.
В судебном заседании представитель истца «Р.» Малагаева О.М. (доверенность от 01.04.2009 года) поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Беккер И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что договор не подписывал, кредит не брал.
В судебное заседание ответчики Беккер Т.В., Трошков С.С., Малашевский А.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № 074911/0006 от 22.06.2007 года «Р.» предоставил кредит Беккер И.Ф., Беккер Т.В. в размере 270000,00 рублей на срок до 10.06.2012 года под 14% годовых (л.д.10-17). В обеспечение предоставленного Беккер И.Ф., Беккер Т.В. кредита 22.06.2007 года между банком и Трошковым С.С., Малашевским А.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед «Р.» отвечать за исполнение Беккер И.Ф., Беккер Т.В. всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также нести солидарную ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ( л.д.20-25,27-32). Из кредитного договора от 22.06.2007 года следует, что Беккер И.Ф., Беккер Т.В. обязуются уплатить «Р.» по полученному ими кредиту 270000,00 руб. по 10.06.2012 года, производя ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов, начиная с июля 2007 года. В соответствии с заявлением Беккера И.Ф. денежные средства в размере 270000 руб. по платежному поручению были перечислены с текущего банковского счета на счет СПСК «М.».
Из материалов дела следует, что заемщики прекратили исполнение своих обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, задолженность по состоянию на 13 мая 2010 года составила 313470,22 руб. (срочный основной долг – 182432,40 руб., просроченный основной долг- 86882,55 руб., пени на сумму просроченного основного долга – 3779,46 руб., проценты на сумму просроченного основного долга – 4293,64 руб., просроченные проценты на срочный основной долг – 34545,43 руб., пени на сумму просроченных процентов – 1370,51 руб., пени на проценты, начисленные на просроченный основной долг – 166,23 руб.) Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6334,70 руб. (л.д.6).
Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет (л.д.7-9), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Беккера И.Ф., Трошкова С.С., Малашевского А.Г. суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере 313470,22 руб. (срочный основной долг – 182432,40 руб., просроченный основной долг- 86882,55 руб., пени на сумму просроченного основного долга – 3779,46 руб., проценты на сумму просроченного основного долга – 4293,64 руб., просроченные проценты на срочный основной долг – 34545,43 руб., пени на сумму просроченных процентов – 1370,51 руб., пени на проценты, начисленные на просроченный основной долг – 166,23 руб.), а также о возврате госпошлины в размере 6334,70 руб., всего 319804,92 руб.
Исковые требования «Р.» к Беккер Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующему основанию. Согласно справке Минусинского межрайонного экспертно- криминалистического отдела от 29 декабря 2009 года об исследовании подписи от имени заемщика в ксерокопии кредитного договора №074911/0006 от 22 июня 2007 года не соответствуют представленным экспериментальным образцам подписи Беккер Т.В. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства между «Р.» и Беккер Т.В. заключен не был.
Довод ответчика Беккер И.Ф. о том, что он денежные средства в банке не получал, кредитный договор не подписывал, им подано заявление о привлечении Симона В.В. к уголовной ответственности, не может быть принят судом во внимание. Согласно справке Минусинского межрайонного экспертно- криминалистического отдела от 29 декабря 2009 года об исследовании подписи от имени заемщика в ксерокопии кредитного договора №07411/0006 от 22 июня 2007 года и подпись от имени Беккер И.Ф. в договоре поставки №1-0 от 20 июня 2007 года, представленном на исследование, соответствуют представленным экспериментальным образцам подписи Беккер И.Ф. Из имеющегося в материалах проверки № 675 Межмуниципального управления внутренних дел «М.» по заявлению и.о. директора «Р.» по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам банка в отношении Симона В.В. и Беккер И.Ф., письменного объяснения Беккера И.Ф. следует, что ответчик Беккер И.Ф. расписался в кредитном договоре, оформил на свое имя кредит в «Р.» в размере 270000 руб. на покупку пресс-подборщика для кооператива. В соответствии с заявлением Беккера И.Ф. денежные средства в размере 270000 руб. по платежному поручению были перечислены с текущего банковского счета на счет СПСК «М.». Постановлением от 10 января 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Симона В.В. по ст. 159, ст. 201, ст. 307 УК РФ от 10 января 2010 года. Таким образом, решение по материалам уголовного дела не принято.
Доводы ответчика не являются юридически значимыми для данного дела, поскольку заемные денежные средства, факт получения которых Беккером И.Ф. подтвержден письменным доказательством, поступили в собственность заемщика и то, каким образом он ими распорядился в силу закона, не имеет правового значения, Симон В.В. не является стороной сделки, решение суда не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.
Между тем, Беккер И.Ф. не лишен возможности после вступления в законную силу приговора в отношении Симона В.В. обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Беккера И.Ф., Трошкова С.С., Малашевского А.Г. в пользу «Р.» задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 13 мая 2010 года, в размере 313470,22 руб., возврат госпошлины в размере 6334,70 руб., всего 319804,92 руб.
В удовлетворении исковых требований «Р.» к Беккер Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 11 мая 2011 года.
Председательствующий О.А.Дунина