Дело № 2- 1984/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоречко АВ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Хоречко АВ ВА предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 октября 2007 года заключил с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор, по которому ответчик предоставил ему кредит в размере 255000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 2040 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке.
26 октября 2010 года он направил ответчику претензию о возврате необоснованно уплаченной комиссии, и внесении изменений в кредитный договор на будущее время. ЗАО « <данные изъяты>» отказался в добровольном порядке удовлетворить предъявленные им требования.
Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за 36 месяцев в сумме 73440 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Кроме того, просит возместить расходы по участию представителя 10000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей.
В судебное заседание истец Хоречко АВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Быкова НА, действующая на основании доверенности от 23 октября 2010 года поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал на необоснованность предъявленного иска. Договор с истцом был заключен ОАО « <данные изъяты>». ЗАО « <данные изъяты>» является универсальным правопреемником и не вправе был в одностороннем порядке изменить заключенный договор. Кредитный договор является договором присоединения, ответчик не является монополистом на рынке оказания финансовых услуг, условия кредитования были известны истцу до заключения договора, поэтому он был вправе отказаться от его заключения. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым. В соответствии со ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как исполнение договора началось 12 октября 2007 года и к моменту предъявления иска в суде, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», соответственно положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» а рамках предъявленного спора не применима. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика. Расходы по оказанию юридической помощи завышены, так как в период массового обращения в суд граждан за взыскание комиссии за ведение ссудного счета подготовить исковое заявление не составляет труда. Образцы исковых заявлений содержаться в свободном доступе в сети Интернет. По делу состоялось только одно судебное разбирательство. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 12 октября 2007 года истец Хоречко АВ обратился в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему кредита « Народный кредит» в размере 255000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 2040 рублей в месяц.
Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец был ознакомлен в день заключения кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору исполняются истцом до настоящего времени на условиях, предусмотренных договором. Помимо возврата суммы кредита и процентов за пользование, истцом за период действия договора с 12 ноября 2007 года по день предъявления иска в суде включительно было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 36 платежей на общую сумму 73 440 рублей.
26 октября 2010 года истец обратился в ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о внесении изменений в кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета на будущее время и возврате необоснованно уплаченной комиссии.
В ответе на претензию ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждаются заявлением Хоречко АВ от 12 октября 2007 года о предоставлении кредита, Правилами предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам и не предпринимателям, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств заемщиком, подтверждающие, что ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя и уплату комиссии за ведение ссудного счета, выпиской по счету, претензией истца о возврате уплаченной комиссии и другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».
Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО«<данные изъяты>».
Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым в силу вышеперечисленных обстоятельств.
Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности и в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами, требования истца подлежат удовлетворению за три года, предшествующих предъявлению иска в суде, что составит 36 платежей на общую сумму 73 440 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя. При определении размера возмещения суд исходит из принципа разумности таких расходов, принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности как с точи зрения изложения фактических обстоятельств, так и доказывания. Суд также принимает во внимание, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, по делу состоялось одно судебное разбирательство и считает справедливым определить к возмещению 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, по оформлению полномочий представителя в размере 800 рублей, уплаченные нотариусу в качестве тарифа за оформление доверенности, что подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2403 рубля 20 копеек, по требованиям неимущественного характера – 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 37 470 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» в пользу Хоречко АВ – неосновательное обогащение 73 440 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по участи представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, а всего взыскать 80 740 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 2603 рубля 20 копеек.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 37 470 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: