Дело № 2-1944/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ЯА к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности п.1.4 кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Никитина ЯА предъявила в суде иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным п.1.4 кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.
Свои требования истица мотивировала тем, что 12 февраля 2008 года заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ОАО « <данные изъяты>» кредитный договор, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере 2000000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 25% годовых сроком до 11 февраля 2011 года.
Согласно п.1.4 кредитного договора заемщик выплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, которое подлежит уплате в день подписания кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора 12 февраля 2008 года она внесла ответчику 60000 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей» поскольку является навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Просит признать недействительным п.1.4 кредитного договора и в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 рублей.
Заявлением от 17 марта 2011 года истец дополнила предъявленные требования требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15281 рубль, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 286200 рублей и требованиями о компенсации морального вреда, размер которой просит определить в 10000 рублей.
Кроме того, просит возместить расходы по участию представителя 20800 рублей.
В судебное заседание истец Никитина ЯА не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Арболишвили ТГ, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2011 года предъявленные требования с учетом заявления об изменении предъявленных требований поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 12 февраля 2008 года между истцом Никитиной ЯА и ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № 029Ф/2008-8/0-39 по условиям которого ответчик предоставил Никтиной ЯА в пользование 2000 0000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 25% годовых.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора заемщик выплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, которое подлежат уплате в день подписания настоящего договора. Во исполнение условий кредитного договора Никитина в день заключения договора уплатила ответчику 60000 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. 20 января 2010 года Никитина ЯА направила в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, которая оставлена ОАО « <данные изъяты>» без удовлетворения.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждаются кредитным договором от 12 февраля 2008 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате комиссии от 12 февраля 2008 года, претензией в адрес ответчика, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».
Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом Никитиной ЯА комиссия подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом представленным Никитиной ЯА, поскольку он не соответствует требованиям закона.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда.
В соответствии с указанием ЦБ РФ № 2450-у от 31 мая 2010 года с 01 июля 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых. Ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года в соответствии с указанием ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-у составляет 8 %. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения судом. Вместе с тем, количество дней просрочки определено неверно. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами календарный год принимается равным 360 дней, месяц- 30 дней в не зависимости от количества календарных дней.
За период с 13 февраля 2008 года по 19 апреля 2011 года период просрочки составит 1144 дня, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 15253 рубля 33 копейки из расчета :
60000 х 8 х 1144): 360 : 100 = 15253,33
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1 500 рублей.
Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, так как п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в качестве оснований для взыскания неустойки предусматривает ответственность продавца, изготовителя, лица, оказывающего услуги за просрочку удовлетворения требований потребителя :
- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),
- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,
- а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Требования истца основаны на недействительности части заключенной между сторонами сделки, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, таким образом, правовые основания для взыскания такой неустойки отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2 457 рублей 49 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истец освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 38377 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать недействительным п.1.4 кредитного договора № 029Ф/2008-8/0-39, заключенного 12 февраля 2008 года между Никитиной ЯА и ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ОАО « <данные изъяты>».
Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Никитиной ЯА неосновательное обогащение 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 253 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, расходы по участию представителя 6000 рублей, а всего взыскать 82753 рубля 33 копейки и госпошлину в доход местного бюджета – 2657 рублей 49 копеек.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 38 377 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова