Дело № 2-1533/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ
с участием прокурора - Козловой НЕ
при секретаре - Васютиной ОА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуров АВ к <данные изъяты> и <данные изъяты> об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Мацуров АВ предъявил в суде иск к <данные изъяты> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 12 апреля 2007 года на различных должностях, в том числе в должности инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> с 02 октября 2008 года. Приказом <данные изъяты> от 25 ноября 2010 года был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением из органов внутренних дел по п. «Л» ст. 19 Закона РФ « О милиции» за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. При освидетельствовании в <адрес> ЦРБ содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,11 промилле, состояние опьянения не было установлено. По указанию начальника ОЛРС <данные изъяты> у него в принудительном порядке взяли кровь на анализ в отсутствие понятых. Пробирка с кровью для исследования хранилась в нарушение Методических указаний « Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Кровь, на исследование в <адрес> наркологический диспансер возил сотрудник <данные изъяты>. Исследование крови проводила сотрудница КНД Колосова, родная сестра жителя села <адрес>.
С результатами анализа кров не согласен, так как условия хранения крови не были соблюдены и администрация ответчика с учетом неприязненных отношений к нему могла добавить в кровь спирт, чтобы исказить результат исследования. В день, когда проводилось освидетельствование, он не был отстранен от несения службы и продолжал исполнять служебные обязанности до конца рабочего дня, что также является подтверждением, что она находился на службе в трезвом состоянии.
Кроме того, ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки. При ознакомлении с заключением служебной проверки он поставил подпись на каждом листе, 22 ноября 2010 года его вызвал начальник ОЛРС и стал принуждать подписать новое заключение служебной проверки, от подписи он отказался. О месте и времени проведения аттестационной комиссии он не был извещен заранее.
Определением суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты>
Заявлением от 17 февраля 2011 года истец дополнил предъявленные требования требованиями о компенсации морального вреда, выразившееся в незаконном увольнении, компенсации морального вреда, выразившееся в отказе ответчика от предоставления документов связанных с работой, компенсации морального вреда, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, просит возместить расходы по участию представителя – 30000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя в размере 800 рублей.
В судебном заседании истец Мацуров АВ и его представитель Забара ИА, действующий на основании доверенности от 31 января 2011 года изменили предъявленные требования в части восстановления на службе в органах внутренних дел, в связи с тем, что истец не намерен продолжать службу в ОВД, просят изменить основание увольнения на собственное желание. Требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности заменили на требования о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты окончательного расчета при увольнении, в остальной части предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчиков Гоголь ТВ действующая по доверенности <данные изъяты> от 02 декабря 2010 года за № 7/23-45 и доверенности <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года № 1114, предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с установленным порядком. Увольнение Мацурова АВ произведено по результатам служебной проверки, поводом для проведения которой послужил рапорт начальника ОЛРС <данные изъяты> Какаулина о нахождении истца на службе с признаками алкогольного опьянения. 23 октября 2010 года истец заступил на службу в форменной одежде. При проверке нарядов ответственным от руководства был установлен факт нахождения истца на службе в состоянии опьянения. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, куда истец был препровожден сотрудниками <данные изъяты>. При освидетельствовании в выдыхаемом воздухе у истца был установлен этиловый спирт 0,11 промилле. После проведенных исследований воздуха у истца была взята кровь на анализ. По результатам химико-токсического исследования в крови Мацурова АВ обнаружен этанол 0,34 %. В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, поведение сотрудника всегда должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. В соответствии с п.3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения признается грубым нарушением дисциплины.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.10 ст. 39 Положения о службе от него было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, предусмотренные Положением о службе…, мера ответственности соответствует тяжести допущенного нарушения, в связи с чем полагает, что основания для восстановления истца в занимаемой должности, равно как и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.
Требования истца о компенсации морального вреда за отказ работодателя от предоставления копий документов связанных с работой, считает не обоснованными, так как ему не было отказано в предоставлении документов. На обращение истца, <данные изъяты> сообщило, что документы, связанные с процедурой увольнения находятся в личном деле в <данные изъяты>. В <данные изъяты> истец с заявлением не обращался.
Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора Козловой НЕ, полагавшей, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность( часть 2 ст. 34 Положения).
Согласно ч.3 ст. 34 Положения грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:
в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
В соответствии со ст. 38 Положения о службе ….за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ст. 39 Положения о службе до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что основании личного заявления и в соответствии с приказом <данные изъяты> № 592 л/с от 12 апреля 2007 года истец был принят на службу в ОВД стажером по должности <данные изъяты> сроком на три года с испытательным сроком 6 месяцев.
02 октября 2008 года между сторонами был заключен контракт о службе в ОВД по которому истец был назначен на должность инспектора <данные изъяты> сроком на три года.
23 октября 2010 года в 10 часов истец Мацуров АВ заступил на службу в форменной одежде в составе патрульного наряда <данные изъяты>. При проведении инструктажа ответственным от руководства у Мацурова АВ были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был направлен на освидетельствование в <адрес> ЦРБ.
При проведении освидетельствования врачом – наркологом <адрес> ЦРБ в выдыхаемом Мацуровым АВ воздухе было обнаружен алкоголь 0,11 промилле. В соответствии с заключением у Мацурова АВ имеются признаки алкогольного опьянения. Об этом же свидетельствуют и первичные признаки, выявленные при осмотре Мацурова АВ. У истца было зафиксировано повышенное артериальное давление, усиленная подвижность, запах алкоголя изо рта.
После проведения освидетельствования у истца была взята кровь на исследование, которая в присутствии истца была опечатана, упакована в соответствующий контейнер для последующей отправки в ККНД № 1 на исследование.
По результатам химико- токсикологических исследований, проведенных лабораторией <адрес> наркологического диспансера в крови Мацурова АВ обнаружен этанол 0,34%.
По факту появления истца на службе в состоянии алкогольного опьянения по распоряжению начальника <данные изъяты> была проведена служебная проверка, в ходе которой 23 октября 2010 года от Мацурова АВ было истребовано объяснение по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, в котором он указал, что на службу прибыл трезвым, алкоголь накануне и 23 октября 2010 года не употреблял.
По заключению служебной проверки факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и истец подлежал увольнению со службы за грубое нарушение дисциплины.
С 27 октября по 08 ноября 2010 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности. По выходу на службу, 09 октября 2010 года истец был приглашен на аттестационную комиссию, на которой было принято решение об увольнении истца со службы по п. «Л» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции». Приказом <данные изъяты> № 1482 от 25 ноября 2010 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. « л» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» за грубое нарушение дисциплины.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются трудовой книжкой истца с записью о периоде службы в ОВД, приказом о приеме на службы в ОВД № 592 от 12 апреля 2007 года, контрактом о службе в органах внутренних дел, рапортом начальника <данные изъяты> от 23 октября 2010 года, постовой ведомостью с отметкой о выявлении у Мацурова АВ признаков алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования Мацурова АВ на состояние опьянения от 23 октября 2010 года, справкой о результатах химико- токсикологических исследований, объяснениями Мачурова АВ по факту совершения дисциплинарного проступка, заключением служебной проверки, представлением к увольнению, протоколом заседания аттестационной комиссии, приказом об увольнении из ОВД от 25 ноября 2010 года, другими материалами дела, исследованными в суде.
Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальника <данные изъяты> Какаулина АА, показавшего, что 23 октября 2010 года в соответствии с постовой ведомостью Мацуров АВ в составе экипажа <данные изъяты> заступил на службу. В это день в с. <адрес> проводился праздник, где были задействованы экипажи <данные изъяты> для обеспечения правопорядка и организации дорожного движения в местах массового скопления людей. При проведении инструктажа ответственным от руководства у истца был выявлен запах перегара изо рта. По окончании инструктажа Мацуров АВ был направлен на освидетельствование в <адрес> ЦРБ. Он сопровождал Мацурова АВ на освидетельствование. Когда они прибыли в ЦРБ Мацуров АВ был осмотрен врачом наркологом Карповым. Мацурову АВ было предложено выдохнуть воздух в специальную трубку для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тест показал наличие алкоголя, через 20 минут исследование повторили, Мацуров АВ еще раз выдохнул в трубку, результат был таким же, в воздухе был обнаружен алкоголь. Тут же у Мацурова АВ фельдшер скорой помощи взял кровь на анализ. Пробирки с кровью были опечатаны в присутствии Мацурова АВ, и подписаны. После чего, они с Мацуровым АВ вернулись к месту службы.
Накануне 22 октября 2010 года Мацуров АВ совершил правонарушение в состоянии опьянения, за что в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. Кровь Мацурова АВ осталась в ЦРБ, каким образом и когда она доставлялась в гор. Красноярск на исследование ему не известно. Он кровь Мацурова не забирал, у себя не хранил.
С материалами служебной проверки истец был ознакомлен, о чем собственноручно поставил дату и число на заключении служебной проверки.
В соответствии с п. «Л» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины….
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившейся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами.
Доводы истца и его представителя о том, что процедура освидетельствования была нарушена, суд считает не состоятельными, так как освидетельствование истца на состояние опьянения было проведено врачом наркологом, в лечебном учреждении имеющем лицензию на указный вид деятельности. Освидетельствование истца было проведено в соответствии с порядком, предусмотренным методическими указаниями « Медицинское свидетельствование на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Приказом Минздрава СССР от 01 сентября 1988 года. N 06-14/33-14.
Доводы истца о том, что анализ крови, хранился в условиях не позволяющих получить достоверный результат исследования и доставлялся в КНД сотрудниками <данные изъяты> являются надуманными, строятся на предположениях истца и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований, кровь Мацурова АВ поступила на исследование в КГБУЗ ККНД № 1 из <адрес> ЦРБ.
Оснований не доверять проведенному исследованию крови истца, у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Милютина ЭВ, который показал, что 23 октября 2010 года после возвращения Мацурова АВ на службу он не слышал от него запаха алкоголя, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ появление на службе в состоянии алкогольного опьянения признается грубым нарушением
служебной дисциплины. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику ОВД воздерживаться от употребления спиртных напитков накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Истец пренебрег указанными правилами и позволил себе заступить на службу в состоянии алкогольного опьянения, за что по мнению суда обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Крайняя мера дисциплинарной ответственности, избранная ответчиком, соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного проступка, а также предыдущему отношению истца к службе.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 39 Положения о службе соблюдена ответчиком, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом периода нетрудоспособности истца, не нарушены. При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как основаны на незаконности произведенного увольнения, доказательств чему в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает не обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие не предоставления ему документов, связанных с работой, а именно: заключения служебной проверки, протокола заседания аттестационной комиссии, поскольку за представлением таких документов истец обратился в <данные изъяты>. Личное дело истца храниться в <данные изъяты>, где и находятся истребованные истцом документы. В ответе <данные изъяты> <данные изъяты> указано, на невозможность их представления по причине отсутствия и необходимости обращения в <данные изъяты>. С заявлением о выдаче таких документов истец в <данные изъяты> не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца не нарушены ответчиками.
Требования истца о компенсации морального вреда в связи с задержкой окончательного расчета не подлежат удовлетворении, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств нарушения прав истца на получение окончательного расчета в день увольнения. Из представленной суду выписки по счету, не следует, что расчет в связи с увольнением выплачен истцу несвоевременно.
Обосновать свои требования в этой части ни истец, не представитель не смогли. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что трудовые права истца нарушены.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по участию представителя и оформлению полномочий представителя, так как суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Мацуровым АВ требований – отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова