взыскании комиссии

Дело № 2- 1550 /2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова ЛБ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Пивоваврова ЛБ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере 160 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 15% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1280 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отказался от удовлетворения предъявленных требований в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ « о защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя размер которой определяется ст. 28 п.5 Закона и составляет 3% за каждый день просрочки.

Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета – 42240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 856 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя – 6 336 рублей, компенсировать моральный вред в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Пивоварова ЛБ поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований в котором указал, на необоснованность предъявленного иска, указав, что договор истцом был заключен с ОАО « <данные изъяты>». ЗАО « <данные изъяты>» является универсальным правопреемником и не вправе был в одностороннем порядке изменить заключенный договор. Кредитный договор является договором присоединения, ответчик не является монополистом на рынке оказания финансовых услуг, условия кредитования были известны истцу до заключения договора, поэтому она была вправе отказаться от его заключения. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым. В соответствии со ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как исполнение договора началось 21 ноября 2006 года и к моменту предъявления иска в суде, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», соответственно положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» а рамках предъявленного спора не применима. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика.

Выслушав доводы истца Пивоваровой ЛБ, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 21 ноября 2006 года истец Пивоварова ЛБ обратилась в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита « Народный кредит» в размере 160 000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 15% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 1280 рублей в месяц.

Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец была ознакомлена в день заключения кредитного договора.

25 сентября 2009 года между ЗАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования по которому произошла уступка прав требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Пивоваровой ЛБ и с указанного времени исполнение обязательств истцом производится ООО « <данные изъяты>».

22 ноября 2010 года Пивоварова ЛБ обратилась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно уплаченной комиссии. Ответчик отказался возвратить уплаченную по договору комиссию.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истца подтверждаются заявлением о выдаче кредита от 21 ноября 2006 года, выпиской по счету, подтверждающей, что ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя и уплату комиссии за ведение ссудного счета, заявлением Пивоваровой ЛБ о возврате уплаченной по договору комиссии,, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная Пивоваровой ЛБ комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО « <данные изъяты>».

Суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде. Вместе с тем не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым по указанным выше основаниям. Данные условия являются ничтожными и в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Принимая во внимание, что исполнение обязательств производилось периодическими платежами, требования истца подлежат удовлетворению за три года, предшествующих предъявлению иска в суде. Таким образом с ответчика подлежит взысканию уплаченная комиссия за период с 13 декабря 2007 года по день уступки прав требования 25 сентября 2009 года. Согласно выписки по счету за указанный период Пивовавровой ЛЮ в качестве комиссии за ведение ссудного счета было произведено 18 платежей по 1280 рублей на сумму 23040 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных в исковом заявлении, так как он не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Уплата комиссии производилась ежемесячными платежами, расчет выполнен от общей суммы задолженности за весь период просрочки возврата.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-у ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 13 декабря 2007 года по 25 сентября 2009 года составит 1413 рублей 60 копеек из расчета :

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2009 года по 20 апреля 2011 года за 565 дней просрочки из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году составит 2 802 рубля 40 копеек:

(23 040 х 565 х 7.75): 360:100 = 2802,40

А всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4216 рублей ( 2802,40 + 1413,60 = 4216)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 3500 рублей.

Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Отношения возникающие из кредитных договоров, регулируются в первую очередь специальными нормами : Законом РФ « О банках и банковской деятельности», главы 42 ГК РФ, Законом РФ « О центральном банке РФ» и т.п. Нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» применяются к отношениям из кредитных договоров, только в случае если они не противоречат специальному закону и нормам ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором, заключенным между сторонами не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств как неустойка.

Закон РФ « О защите прав потребителей» в ст. 28 предусматривает ответственность за нарушение сроков начала окончания выполнения работ( оказания услуг).

Статья 31 названного Закона, предусматривает три требования потребителя при нарушении сроков удовлетворения которых исполнитель обязан уплатить неустойку, а именно :

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Именно за нарушение сроков удовлетворения указанных требований Закон РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки, размер которой определяется по правилам ст. 28 Закона.

Ни одно из указанных требований в претензии истца не содержалось, да и не могло содержаться, так как требования истца основаны на недействительности части сделки и применении последствий недействительности сделки. Указанные основания не предусмотрены ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», что исключает ответственность ЗАО « <данные изъяты>» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1217 рублей 68 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 15 378 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Пивоваровой ЛБ – неосновательное обогащение - 23 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4216 рублей, компенсацию морального вреда – 3500 рублей, а всего взыскать 30 756 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 1217 рублей 68 копеек.

В остальной части предъявленных истцом Пивоваровой ЛБ требований - отказать.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 15378 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькрва