Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 мая 2012г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Петрова Е.Ю., Шабалина И.В., Каленская М.А., Михалова С.А. к АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОРГАН о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОРГАН о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью №.м.
Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения -<адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.
Истцы своими силами, за счет собственных средств осуществили реконструкцию жилого помещения по указанному выше адресу без разрешения на строительство.
После проведения самовольной реконструкции жилого помещения индивидуальные технические характеристики квартиры, определенные в выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ изменились в том числе в части назначения помещений.
Согласно выписке из технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения составила № кв.м.
В результате перевода жилого помещения в нежилое и проведенной реконструкции объекта, последний прекратил существовать как жилое помещение, приобрел статус нежилого помещения.
Земельный участок, на котором осуществлена самовольная реконструкция, принадлежит Истцам на праве общей долевой собственности согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственникам квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>
Реконструкция указанного жилого помещения произведена до получения согласований по проекту, без соответствующих разрешений на реконструкцию т.е. в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения ОРГАНИЗАЦИЯ-1 считает возможным проведение реконструкции нежилого помещения под офис, поскольку:
строительные конструкции нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии;
несущая способность строительных конструкций не нарушена, прочностные характеристики соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям;
фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам.
Согласно экспертного заключения о возможности перевода жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ размещение офисного помещения на первом этаже жилого дома по <адрес> не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ помещение № соответствует требованиям действующего федерального закона № 123 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».
Кроме того, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-арх администрации <адрес> разрешила истцам перевести квартиру в нежилое помещение с целью размещения мастерской по ремонту товаров бытового потребления.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-арх администрации <адрес> внесла изменения в распоряжение заместителя главы города - начальника департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О переводе жилого помещения в нежилое, исключив из пункта 1 слова «с целью размещения мастерской по ремонту товаров бытового потребления».
Полагают, что самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, то есть отвечает хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного)пользования;
строительство осуществлено за счет собственных средств истцов
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Просят суд признать право общей долевой собственности за Петрова Е.Ю. на № доли, за Шабалина И.В. на № доли, за Каленская М.А. на № доли, за Михалова С.А. на № доли на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.
Истцы Петрова ЕЮ, Шабалина ИВ, Каленская МА, Михайлова СА ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Петровой ЕЮ Лысова ЮВ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала..
Ответчик АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОРГАН, третье лицо УПРАВЛЕНИЕ, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Управление Росреестра по <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий к разрешению спора в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы являются собственниками квартиры, общей площадью № м, расположенной по адресу: <адрес> в размере:
Каленская МА – № доли в праве;
Михайлова СА – № доли в праве;
Петрова ЕЮ – № доли в праве;
Шабалина ИВ – № доли в праве.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Серия 24 ЕЗ №№, 476962, 476963, 476964, 476965, записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №..
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-арх администрации <адрес> разрешен истцам перевод данного жилого помещения в нежилое помещение с последующей реконструкцией с целью размещения мастерской по ремонту товаров бытового потребления.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-арх администрации <адрес> внесены изменения в распоряжение заместителя главы города - начальника департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О переводе жилого помещения в нежилое, исключены из пункта 1 слова «с целью размещения мастерской по ремонту товаров бытового потребления».
Как следует выписки из технического паспорта помещения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена перепланировка и переустройство, реконструкция, после чего помещение состоит из четырех комнат и туалета, а общая площадь помещения после реконструкции стала составлять № кв м.
ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано Департаментом градостроительства администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с непредставлением разрешения на строительство.
Между тем реконструированное истцами помещение соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно заключения ОБЩЕСТВО-2 (шифр:№), действующего на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СО НПСР Проект, строительные конструкции обследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность обеспечивает безаварийную эксплуатацию в период, определенный для объектов II класса ответственности. Отклонений от действующих строительных норм и правил, влекущих за собой нарушения противопожарных, санитарных и других норм, влияющих на жизнь и безопасность людей - нет. Помещение может эксплуатироваться по своему прямому назначению.
Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов..
Согласно заключения ОБЩЕСТВО-3 от ДД.ММ.ГГГГ № данное нежилое помещение соответствует требованиям федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации.
Согласно заключение управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № размещение самовольно возведенного данного объекта соответствует генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-306.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Управлением архитектуры администрации <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение №.
Согласно выписки из финансово-лицевого счета данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО-4 по данному адресу по месту жительства никто не зарегистрирован.
Таким образом, реконструированное истцами нежилое помещение является самовольной постройкой, соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению, следует признать за истцами право собственности на вновь созданный объект: на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, общей площадью № кв.м в силу ст.245 ГК РФ в долях, соответствующих их долям в зарегистрированном праве собственности на жилое помещение:
Каленская МА – № доли в праве;
Михайлова СА – № доли в праве;
Петрова ЕЮ – № доли в праве;
Шабалина ИВ – № доли в праве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право общей долевой собственности Петрова Е.Ю. на № доли в праве, Шабалина И.В. № доли в праве, Каленская М.А. № доли в праве, Михалова С.А. № доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, помещение №, общей площадью № кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: