Дело № 2-3016/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Корнеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхов А.М. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Конюхов А.М. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В результате данного события автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 78 062 рубля. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было исчислено в сумме 3 978 рублей 60 копеек. Полагая данный размер недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 083 рубля 40 копеек, неустойку – 4 742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1015 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, возврат госпошлины – 2 770 рублей.
В судебном заседании представитель истца Конюхова Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 584 рубля.
Истец Конюхов А.М., представитель ответчика ООО «Страх», третьи лица Тарасов П.Е., ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель ООО «Страх» представил письменные пояснения, согласно которым выразил несогласие с размером ущерба, определенным ООО «РАНО», суммой неустойки. Полагал чрезмерно завышенными указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Конюхову А.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тарасова П.Е. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель Тарасов П.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
На месте ДТП водитель Тарасов П.Е. свою вину не оспаривал.
Определением ОГИБДД ОВД по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствие события административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тарасова П.Е. Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является Конюхов А.М., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству истца составил 3 978 рублей 60 копеек. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Конюхов А.М. обратился в ООО «РАНО», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 78 062 рубля.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО «АвтПл» ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.
К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.
Таким образом, суд находит обоснованными требования Конюхова А.М. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 74 083 рубля 40 копеек (78 062 рубля - 3 978 рублей 60 копеек).
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Конюхов А.М. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2500 рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы, которые с учетом требований разумности, составляют 3000 рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ датой принятия заявления о прямом возмещении убытка значится ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что он предпринял меры к по проверке обоснованности заявленных требований, а также действий по их полному либо частичному удовлетворению в течение 30 дней, в связи с чем суд полагает, что последним не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ.
Таким образом, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит уплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% (120 000 рублей х 8,25%/75 х 12 дней) в сумме 1 584 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 470 рублей 03 копейки, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (74 083 рубля 40 копеек + 1 584 рубля).
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена специальным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем правила ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Конюхов А.М. сумму страхового возмещения – 74 083 рубля 40 копеек, неустойку – 1 584 рубля, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, возврат госпошлины – 2 470 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова