Гражданское дело № 2-4593/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 октября 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной НВ к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Вдовина НВ обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х № под управлением истца и автомобилем В № под управлением Колосова АВ. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, в размере 52 761 руб. Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, отказал истице выплатить страховое возмещение, отказ считает незаконным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 761 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2810 руб., государственную пошлину в размере 1 781,63 руб.
В судебном заседании истец Вдовина НВ поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Р» в зал суда не я вился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Колосов АВ, НСГ «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Х № под управлением истца и автомобилем В № под управлением Колосова АВ. Колосов АВ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения не сумел остановить свое ТС, в результате чего совершил наезд на остановившейся автомобиль Х № под управлением истца.
Указанные выше обстоятельства подтверждается следующими доказательствами определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Колосова АВ, Вдовиной НВ.
В результате данного ДТП автомобилю истца был причине ущерб, в размере 52 761 руб., что подтверждается отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ За проведение оценки истец оплатила 2 810 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Истица обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения. Ответчик, отказал истице выплатить страховое возмещение, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает отказ, ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ РФ, ст.ст.1064, 15 ГК РФ требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в виде взыскания страховой суммы со страховщика в возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля.
На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца страховое возмещение в размере 52 761 руб., а также расходы на оплату услуг по оценки в размере 2 180 руб.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО «Р» в пользу истца взыскать возврат государственной пошлины в размере 1 781,63 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика ООО «Р» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истцов. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф, а именно в пользу истца в размере 27 470,50 руб. (из расчета: 52 761 + 2 180 = 54 941 : 2 = 27 470,50).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Р" в пользу Вдовиной НВ страховое возмещение в размере 52 761 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 180 руб., государственную пошлину в сумме 1 781,63 руб., штраф в размере 27 470,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья.