2-2138/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокин О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Фокин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Савельева С.П. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Савельев С.П., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику своей автогражданской ответственности - ООО «Страх» о взыскании страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 12 701 рубль. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику ООО «РЗБК», по заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 463 рубля. Просил взыскать с ООО «Страх» сумму ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в виде недоплаченной разницы - 58 761,04 рубль (71 463 – 12 701). Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 960 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика – 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1000 рублей, расходы по оплате услуг последнего – 12 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 513 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.
В судебном заседании представитель истца Балахашвили А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился извещен своевременно, надлежащим образом.
Третьи лица Савельев С.П., представитель ОАО СГ «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Фокина А.О. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Савельева С.П. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
В действиях водителя Фокина А.О. нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Савельева С.П. и причинением ущерба автомобилю Фокина А.О. в результате контакта транспортных средств.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец, автогражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Автогражданская ответственность Савельева С.П., как законного владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП также была застрахована в установленном порядке в ОАО СГ «Страх» (полис ВВВ №).
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «РЗБК» составила 71 463 рубля.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размер 12 701,93 рубль.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО «РЗБК» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Данный отчет составлен ООО «РЗБК» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу самого страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.
К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Фокина А.О. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 58 761,04 рубль (71 463 – 12 701).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Фокина А.О. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 1962,84 рубля. (58 761,04 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Фокину А.О. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемая сумма выплачена Фокину О.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом 30-дневный срок.
Фокин О.А. не поставил ответчика в известность, что исчисленная независимым оценщиком сумма ущерба превышает выплаченную страховщиком, и обратился с данным иском для определения размера подлежащего возмещению вреда в судебном порядке. На данном основании положения ст. 13 Закона № 40-ФЗ, предусматривающие выплату страховщиком неустойки, как меру ответственности за неисполнении принятых на себя обязательств, к ООО «Страх» применению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Фокин О.А. сумму страхового возмещения 58 761 рубль 07 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1962 рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова