Дело № 2-1822/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко М.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Петроченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и <данные изъяты> под управлением Байрамова Н.Б. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего ООО «Страх» произведено страховое возмещение в размере 39 702 рубля 47 копеек. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 164 137 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика – 80 297 рублей 53 копейки (120 000 рублей - 39 702 рубля 47 копеек), а также возместить расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг в сумме 7 280 рублей, произвести возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 3 688 рублей 69 копеек.
В судебном заседании истец Петроченко М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо Байрамов Н.Б. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Петроченко М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Байрамова Н.Б.
Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Водитель Байрамов Н.Б. на месте ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по левой полосе движения <адрес> со скоростью 30-40 км/час. На перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, двигавшимся по средней полосе движения <адрес> со скоростью 60-70 км/час. Несмотря на принятые меры к торможению, избежать столкновения не представилось возможным.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, а именно движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, Байрамов Н.Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Петроченко М.А. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, Байрамов Н.Б. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
В отношении водителя Петроченко М.А. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Байрамова Н.Б., нарушившего требования указанных пунктов ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, передних крыльев, передней правой двери, подвески, переднего гос.номера, подушки безопасности, передней фары, диска правового переднего колеса, скрытые повреждения.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Петроченко М.А. и Алиев В.Г. соответственно, что следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства и справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».
Автогражданская ответственность участников ДТП, как владельцев транспортных средств, застрахована в ООО «Страх», полисы ВВВ №, ВВВ №.
Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 164 137 рублей.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 39 702 рубля 47 копеек, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету банка.
Суд принимает указанный отчет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>». согласно акту осмотра № перечень повреждений относится к зоне удара и соответствует повреждениям, установленным на месте ДТП.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными требования Петроченко М.А. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 80 297 рублей 53 копейки (120 000 рублей - 39 702 рубля 47 копеек).
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Петроченко М.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 5 780 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг юриста, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 608 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петроченко М.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Петроченко М.А. сумму страхового возмещения 80 297 рублей 53 копейки, расходы по оценке ущерба - 5 780 рублей, расходы по составлению иска – 1500 рублей, возврат госпошлины – 2 608 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова