№ 2-828/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко М.Г. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко М.Г. обратилась с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Нурматова Д.Э. В результате данного события автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 120 631 рубль. Поскольку органами ГИБДД признана обоюдная вина участников ДТП, истец обратилась в ООО «Страх», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, за получением страховой выплаты, однако получила отказ. Полагая данный отказ неправомерным, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 120 631 рубль, расходы по оценке ущерба – 5 440 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 20 копеек, расходы за проведение автотехнической экспертизы – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности последнему – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 382 рубля 70 копеек.
Представитель истца Гаврилова И.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в рамках административного производства вина участников ДТП не была установлена, органами ГИБДД указано на нарушение Мирошниченко М.Г. ПДД РФ, административное производство прекращено за истечением сроков привлечения к ответственности.
Представитель ответчика ООО «Страх» Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала, выразила несогласие с размером ущерба, определенным в отчете ООО КЦПОиЭ «Дв», полагала данный расчет чрезмерно завышенным. Просила применить принцип разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов. Кроме того, Мирошниченко М.Г. не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла в виду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей.
Истец Мирошниченко М.Г., третьи лица Нурматов Д.Э., Гинтер А.В., Плаксин С.В., представители ОСАО «Страх», ЗАО СО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ЗАО СО «Страх» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Нурматова Д.Э., <данные изъяты> под управлением Мирошниченко М.Г. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Плаксина С.В.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
В ходе административного разбирательства Мирошниченко М.Г. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> пересечении с <адрес>, остановилась, ожидая, когда проедут ТС, движущиеся со стороны <адрес>, что никому не создает помех, выехала на <адрес> в крайний первый ряд и уже встала в свою полосу движения, когда произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ударился своей передней частью в заднюю часть ее транспортного средства.
Водитель Нурматов Д.Э. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в среднем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к центру города со скоростью около 80 км/ча<адрес> к пересечению с <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, пропускавший автомобили, движущиеся впереди него в попутном направлении. На расстоянии около 200 метров до его автомобиля, автомобиль Toyota Carina начал медленно выезжать, пересекая его полосу движения. Нурматов Д.Э. принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Водитель Плаксин С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, услышал удар от столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, и удар в лобовое стекло своего автомобиля. Остановившись, обнаружил трещину на лобовом стекле от удара гаечным ключом, вылетевшего из автомобиля одного из участников ДТП.
На основании проведенного исследования, отраженного в заключении эксперта ООО КЦПОиЭ «Дв» № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении полученных значений расстояний, на которых водитель ТС2 (<данные изъяты>) может снизить скорость своего ТС до скорости движения ТС1 (<данные изъяты>), либо до минимальной безопасной дистанции и остановочного пути с удалением ТС2 от места столкновения на расстоянии 200,0 м. в момент возникновения опасности для его движения эксперт пришел к заключению, что водитель ТС 2 (<данные изъяты>) располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения при движении с допустимой скоростью в 60 км/час.
Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Нурматовым Д.Э. п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над ТС.
В отношении водителя Мирошниченко М.Г. постановлением ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ - при движении по второстепенной дороге последняя не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В отношении Нурматова Д.Э. и Мирошниченко М.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценивая данную дорожную ситуацию, суд полагает, что столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя Нурматова Д.Э., двигавшегося по <адрес> с превышением скоростного режима. Данное обстоятельство подтверждается пояснениям самого водителя Нурматова, указавшего в пояснениях, что скорость его транспортного средства была около 80 км/ч, заключением ООО КЦПОиЭ «Дв» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего возможность предотвращения данного столкновения в случае осуществления Нурматовым Д.Э. движения с допустимой скоростью 60 км/ч.
Данный вывод свидетельствует также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Мирошниченко М.Г. и последствиями в виде столкновения указанных транспортных средств, поскольку в случае соблюдения Нурматовым Д.Э. скоростного режима, у истца имелась возможность беспрепятственного выезда на главную дорогу.
Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Нурматова Д.Э., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Мирошниченко М.Г. и Гинтер А.В. соответственно, что следует из представленных сведений ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», материалов административного дела.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составила 120 631 рубль. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства и фототаблицы усматривается, что в нем фигурирует один и тот же автомобиль.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.
Таким образом, суд находит обоснованными требования Мирошниченко М.Г. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей.
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Мирошниченко М.Г. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 5 440 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы – 7000 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 20 копеек, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы, которые с учетом требований разумности, подлежат уменьшению до 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 382 рубля 70 копеек, уплаченной истцом при подаче иска.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ООО «Страх» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма оставшаяся сумма госпошлины 1 217 рублей 30 копеек (3 600 рублей - 2 382 рубля 70 копеек).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Мирошниченко М.Г. сумму страхового возмещения – 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 5 440 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы – 7000 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 382 рубля 70 копеек.
Взыскать с ООО «Страх» в доход местного бюджета сумму госпошлины – 1 217 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова