Дело № 2-2137/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиженкина Е.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лиженкина Е.С. обратилась с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ОВД по <адрес> под управлением Дортмана Д.В. В результате данного события автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 70 919 рублей. Страховой компанией виновника ДТП ООО «Страх» была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 15 092 рубля 35 копеек. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб – 55 827 рублей, расходы по оценке ущерба – 2 870 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 2 328 рублей.
Истец Лиженкина Е.С., представитель ответчика ООО «Страх», третьи лица ЗАО СГ «Страх», Дортман Д.В., Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Лиженкина Е.С. и представитель ООО «Страх» просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ООО «Страх» представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым против иска возражал, выразил несогласие с размером ущерба, определенным в отчете ООО «ЦНО». Полагал данный расчет чрезмерно завышенным, указывая на не соответствие подлежащих замене деталей, указанных в акте осмотра и отчете истца, акту осмотра и заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтПл», составленных по заказу ответчика, выполненных компетентным лицом и соответствующих требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 092 рубля 35 копеек.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лиженкиной Е.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дортмана Д.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель Дортман Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с транспортным средством истца.
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В отношении водителей Лиженкиной Е.С. и Дортмна Д.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дортмана Д.В., нарушившего требования указанного пункта ПДД РФ.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Лиженкина Е.С. и Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» соответственно, что следует из представленных сведений МОГТОАТСиРЭР МУ МВД России «Красноярское», материалов административного дела.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страх» (полис ВВВ №), в ООО «Страх» (полис ВВВ №) соответственно.
На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 092 рубля 35 копеек.
Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба в ООО «ЦНО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 70 919 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.
К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца, фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем, заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.
Таким образом, суд находит обоснованными требования Лиженкиной Е.С. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 55 826 рублей 65 копеек (70 919 рублей - 15 092 рубля 35 копеек).
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Лиженкиной Е.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2 870 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 874 рубля 80 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Лиженкина Е.С. сумму страхового возмещения – 55 826 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба – 2 870 рублей, возврат госпошлины – 1 874 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова