Дело № 2-1847/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Корнеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарников А.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Азарников А.А. обратился с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> микрорайона <адрес> в <адрес> края с участием погрузчика <данные изъяты> под управлением Марина И.И., а также транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шикину Я.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бессмолину С.Н. В рамках административного производства по факту ДТП установлена вина водителя Марина И.И. Страховой компанией виновника ДТП ООО «Страх» была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 21 752 рубля 11 копеек. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, истец обратился к независимому оценщику ИП К.Е.П., по заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 97 327 рублей. Просил взыскать с ООО «Страх» сумму ущерба в виде недоплаченной разницы между суммой ремонта и страховой суммой, выплаченной в добровольном порядке, - 75 574 рубля 89 копеек (97 327 рублей - 21 752 рубля 11 копеек). Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика – 2500 рублей, расходы на получение банковской справки по вкладу о получении неоспариваемой суммы страхового возмещения – 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Истец Азарников А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО «Страх» Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагала возможным определить размер ущерба автомобилю истца согласно экспертному заключению ООО «ИО». Возражала против требования о взыскании расходов на получение банковской справки по вкладу.
Представитель третьего лица Марина И.И. Ращупкина О.И. (доверенность №Д-193 от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Марин И.И., ООО «В», ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>», Шикин Я.В.. Шикин В.В., Бессмолин С.Н., ЗАО СО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> микрорайона <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием погрузчика <данные изъяты> под управлением Марина И.И., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Азарникову А.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шикину Я.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бессмолину С.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель Марин И.И., управляя погрузчиком <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате наезда автомобиль истца наехал на автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Шикину Я.В., и <данные изъяты>, принадлежащий Бессмолину С.Н. Впоследствии Марин И.И. оставил место происшествия, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ.
В рамках административного производства по факту ДТП Марин И.И. пояснял, что во время движения уснул и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, затем отъехал назад и поехал дальше.
В отношении Азарникова А.А., Шикина Я.В. и Бессмолина С.Н. определениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Марина И.И., нарушившего требования указанных пунктов ПДД РФ.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Азарников А.А. и ООО «В» соответственно, что следует из представленных сведений МО Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>», материалов административного дела.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 752 рубля 11 копеек.
Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП К.Е.П., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 97 327 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Страх» судом назначена автотехническая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ИО» № от ДД.ММ.ГГГГ год рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа узлов и агрегатов, составила 86 523 рубля.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Азарникова А.А. заключение ООО «ИО», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Таким образом, суд находит обоснованными требования Азарникова А.А. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 64 770 рублей 89 копеек (86 523 рубля - 21 752 рубля 11 копеек).
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Азарникова А.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2500 рублей, по получению справки банка – 200 рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 143 рубля 13 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Азарников А.А. сумму страхового возмещения – 64 770 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, по получению справки банка – 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, возврат госпошлины – 2 143 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова