Дело № 2-2602/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убаськин Н.П. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Убаськин Н.П. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Орехова В.В. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 75 913 рублей. Страховой компанией виновника ДТП ООО «Страх» была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в сумме 9 761 рубль 02 копейки. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 66 151 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 2000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, на оформление доверенности последнему – 1000 рублей, почтовые расходы – 279 рублей 14 копеек, возврат госпошлины – 2185 рублей.
Представитель ответчика ООО «Страх» Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала, выразила несогласие с размером ущерба, определенным ООО «КОК». Полагала данный расчет чрезмерно завышенным, указывая на не соответствие подлежащих замене деталей, указанных в акте осмотра и отчете истца, акту осмотра и заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтПл», составленных по заказу ответчика, выполненных компетентным лицом и соответствующих требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 9 761 рубль 02 копейки.
Истец Убаськин Н.П., третье лицо Орехов В.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Убаськина Н.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Орехова В.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель Орехов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при повороте налево допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, чем причинил ущерб истцу.
Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Орехов В.В. нарушил п. 13.12 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей
Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На месте ДТП водитель Орехов В.В. пояснял, что при совершении поворота налево с <адрес>, не заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, что привело к столкновении транспортных средств, свою вину не оспаривал.
В отношении водителя Убаськина Н.П. определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Орехова В.В., нарушившего требования указанного пункта ПДД РФ.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Убаськин Н.П. и Орехов В.В. соответственно, что следует из материалов административного дела, отчета об оценке.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полисы ВВВ №, ВВВ № соответственно).
На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 761 рубль 02 копейки.
Согласно отчету ООО «КОК» № Т-489 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 75 913 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени проведения которого заинтересованные лица извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.
К заключению ООО «АвтПл» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика.
Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 66 151 рубль 98 копеек (75 913 рублей - 9 761 рубль 02 копейки).
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Убаськина Н.П. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2000 рублей, почтовые расходы – 279 рублей 14 копеек, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает возможным снизить до 4000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 184 рубля 56 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Убаськин Н.П. сумму страхового возмещения – 66 151 рубль 98 копеек, расходы по оценке ущерба – 2000 рублей, почтовые расходы - 279 рублей 14 копеек, расходы на представителя – 4 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 184 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова