Дело № 2-2594/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумеров А.В. к ООО «Страх», <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гумеров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх», <данные изъяты> ГУФСИН Росси по Красноярскому о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, под управлением Старостенко В.В. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению ООО «Эк» составила 127 403 рубля 25 копеек, утрата товарной стоимости – 35 782 рубля 11 копеек. Страховой компанией виновника ДТП ООО «Страх» была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 16 235 рублей 09 копеек. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Гумеров А.В. просил взыскать с ООО «Страх» сумму ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в виде недоплаченной разницы - 103 764 рубля 91 копейку (120 000 рублей – 16 235 рублей 09 копеек). Оставшуюся сумму ущерба, сверх установленного лимита, 7 913 рублей и сумму утраты товарной стоимости - 35 782 рублей 11 копеек просил взыскать с <данные изъяты> ГУФСИН Росси по Красноярскому, с которым водитель Старостенко В.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика – 3500 рублей, почтовые расходы – 824 рубля 27 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Представитель истца Крылова Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страх» Зыкова А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против иска возражала, выразила несогласие с размером ущерба, определенным ООО «Эк». Полагала данный расчет чрезмерно завышенным, указывая на существенные разногласия по стоимости новых деталей и примененного процента износа, указанных в отчете истца, отчету ООО «АвтПл», составленному по заказу ответчика, выполненного компетентным лицом и соответствующего требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 16 235 рублей 09 копеек.
Представитель <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес> Герасименко Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала заявленный размер ущерба завышенным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
Истец Гумеров А.В., третье лицо Старостенко В.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гумерова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Старостенко В.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель Старостенко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо с <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гумерова А.В., двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, чем причинил ущерб истцу.
Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Старостенко В.В. нарушил п. 8.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п. 5.8 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На месте ДТП водитель Старостенко В.В. свою вину не оспаривал.
В отношении водителя Гумерова А.В. определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Старостенко В.В., нарушившего требования указанного пункта ПДД РФ.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Гумеров А.В. и <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес> соответственно, что следует из представленных паспортов транспортных средств, материалов административного дела, отчета об оценке.
На основании приказа <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> 24 закреплено за осужденным Старостенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По сведениям ООО «Страх» истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 235 рублей 09 копеек. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба в ООО «Эк», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства <данные изъяты> по группам деталей по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 127 403 рубля 25 копеек, суммарная утрата товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий при пропорциональной выплате составила 35 782 рубля 11 копеек.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени проведения которого заинтересованные лица извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание нормативы трудоемкостей и рыночной стоимости нормо/часа, стоимости запасных частей и основных материалов, исходя из рыночных цен.
Доказательств иной стоимости ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 764 рубля 91 копейка (120 000 рублей – 16 235 рублей 09 копеек), что составляет 70,6% от общей суммы взыскания.
Остальная часть ущерба, сверх установленного лимита ответственности страховщика 7 403 рубля 25 копеек (127 403 рубля 25 копеек – 120 000 рублей), а также утрата товарной стоимости ТС - 35 782 рубля 11 копеек подлежит взысканию с <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес> (29,4% ущерба).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление оценки причиненного ущерба – 3 500 рублей и почтовые расходы – 824 рубля 27 копеек: с ООО «Страх» - 3 052 рубля 94 копейки (3 500 рублей + 824 рубля 27 копеек х 70,6%), с <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес> – 1 271 рубль 33 копейки (3 500 рублей + 824 рубля 27 копеек х 29,4%), расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей: с ООО «Страх» - 847 рублей 20 копеек (1200 рублей х 70,6%), с <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес> – 352 рубля 80 копеек (1200 рублей х 29,4%)
В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Страх» - 3 275 рублей 30 копеек, с <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес> – 961 рубль 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Гумеров А.В. сумму страхового возмещения – 103 764 рубля 91 копейка, расходы по оценке ущерба и почтовые расходы – 3 052 рубля 94 копейки, расходы по оформлению доверенности – 847 рублей 20 копеек, возврат госпошлины – 3 275 рублей 30 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> ГУФСИН Росси по <адрес> в пользу Гумеров А.В. сумму ущерба – 7 403 рубля 25 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства – 35 782 рубля 11 копеек, расходы по оценке ущерба и почтовые расходы – 1 271 рубль 33 копейки, расходы по оформлению доверенности – 352 рубля 80 копеек, возврат госпошлины – 961 рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова