№2-544/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешникова Л.Н. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Корешникова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-07 часов на пе<адрес>,2 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Гильдибрант С.Р., <данные изъяты>, под управлением Каратаева И.Ф., <данные изъяты>, под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Гильдибранта С.Р. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гильдибранта С.Р. застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Страх», которое выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 49 266,23 руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО КЦПОиЭ «Дв» стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 162 613 руб. Каратаеву И.Ф. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27 203 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страх» сумму страхового возмещения в размере 83 530,77 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 711,98 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 824,48 руб.
В судебном заседании представитель истицы Леонов М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страх», третьих лиц ЗАО СО «Страх», ЗАО СГ «Страх», третьи лица Гильдибрант С.Р., Ивлев Ю.В., Каратаев И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-07 часов на пе<адрес>,2 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Ивлеву Ю.В., под управлением Гильдибрант С.Р., <данные изъяты>, под управлением Каратаева И.Ф., <данные изъяты>, под управлением Корешниковой Л.Н.
Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Свердловского РУВД <адрес>, производство в отношении Гильдибранта С.Р., Каратаева И.Ф., Корешниковой Л.Н. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что Гильдибрант С.Р. нарушил п.10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, определениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей, схемой ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены значительные повреждения.
Гражданская ответственность Гильдибранта С.Р. застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Страх».
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Гильдибранта С.Р., не принявшего меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, чем нарушил п.10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Гильдибранта С.Р., нарушившего указанный пункт ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Корешниковой Л.Н.
В соответствии с заключением эксперта ООО КЦПОИЭ «Дв» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 162 613 руб.
ООО «Страх» выплатило Корешниковой Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 49 266,23 руб., Каратаеву И.Ф. - 27 203 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центра независимой оценки» стоимость материального ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan Cube составила 154 412 руб.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО КЦПОИЭ «Движение» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого заинтересованные лица, в том числе ответчик, извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Корешниковой Л.Н. к ООО «Страх» подлежат удовлетворению частично, а именно, а страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 733,77 рубля (120 000 - 49 266,23).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требований разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 240 руб., расходы по уплате услуг представителя и нотариуса в размере 8 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 711,98 руб.
Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корешникова Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Корешникова Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 70 733,77 рубля, расходы на отправление телеграмм в размере 711,98 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 322,02 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н.Крюкова