Дело №2-961/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова М.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гришанова М.В., Гришанов А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришанова А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Годяева А.И. В результате данного ДТП, имевшего место по вине последнего, автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 65 325 рублей. Страховой компанией виновника истцу Гришановой М.В., как владельцу поврежденного транспортного средства, выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 46 666,99 рублей. Просила взыскать с ООО «Страх» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 658,01 рублей. С ответчика Годяева А.И. в пользу Гришанова А.И., Гришановой М.В. просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3 710 рублей, почтовые расходы – 253,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Кроме того, Гришанов А.И. просил взыскать с Годяева А.И. в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Карпова О.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ООО «Страх» сумму ущерба 18 658,01 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3 710 рублей, почтовые расходы – 253,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, взыскав эти суммы в пользу Гришановой М.В.
От остальных требований, в том числе требований, заявленных Гришановым А.И. отказалась, о чем представила письменное заявление. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определении от ДД.ММ.ГГГГ.
в судебном заседании представитель Карпова О.Л. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала.
Ответчик Годяев А.И., третье лицо Рупасов В.А. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гришанова А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Годяева А.И.
Из материалов административного дела следует, что Годяев А.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гришанова А.И. не установлено.
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Годяева А.И. и причинением ущерба автомобилю Гришановой М.В. в результате контакта транспортных средств.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Рупасов В.А. Последний выдал доверенности на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, в том числе с получением страховых выплат Рупасовой (Гришановой) М.В. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх».
В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов, составила 65 325 рублей.
Истцу в счет возмещения ущерба выплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 46 666,99 рублей.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Данный отчет составлен ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого заинтересованные лица были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства истца. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Гришановой Т.В. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 18 658,01 рублей (65 325 рублей – 46 666,99 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 3 710 рублей, почтовые расходы – 253,84 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу Гришановой Т.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 746,32 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Гришанова М.В. сумму страхового возмещения 18 658 рублей 01 копейка, расходы по оценке ущерба – 3 710 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, возврат госпошлины – 746 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова