Гражданское дело № 2-4010/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2012 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района города Красноярска
в составе председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепетько СМ к ООО «Т» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Шепетько СМ обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что истица, обратилась в Кировский районный суд <данные изъяты> с иском к ИП Лавреновичу Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 рублей. Основанием для предъявления иска к ИП Лавреновичу Д.М. послужило использование им для осуществления своей предпринимательской деятельности, принадлежащего истице на праве собственности недвижимого имущества — железнодорожного пути необщего пользования по адресу <адрес> сооружение №. Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично в размере 38 270 рублей. Основанием для принятия такого судебного решения послужили неправомерные действия ответчика по настоящему делу — ООО «Т», выразившиеся в определении недостоверной рыночной стоимости за прохождение одного вагона по участку железнодорожного пути в размере 430 рублей согласно Отчёт № ООО «Т», а также указания ООО «Т» о невозможности использования вывода, содержащегося в Отчёте №, в соответствии с которым оценка стоимости сервитута за год составляет 362 551 рубль. Именно исходя из вывода о годовой стоимости сервитута, истицей и была определена сумма неосновательного обогащения, полученная ИП Лавреновичем Д.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ответчик по настоящему заявлению указал суду на необходимость использования Отчёта № исключительно в части определения стоимости сервитута на прохождение 1 вагона в сумме 430 рублей. Не согласившись с выводами ООО «Т», представленными в Отчёте №, истица обратилась за экспертизой отчета в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Н. Экспертным заключением НП «Н от ДД.ММ.ГГГГ по Отчёту № ООО «Т» принято решение: «Не рекомендовать отчет как соответствующий статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения)». Данный вывод сделан по причине выявления неустранимых нарушений законодательства об оценочной деятельности. А именно, вывод о стоимости сервитута на прохождение одного вагона в размере 430 рублей является недостоверным, так как ответчик необоснованно использовал числовой диапазон, а не числовое значение. Что также подтверждается письмом самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в результате использования Кировским районным судом <данные изъяты> недостоверной итоговой величины оценки ответчика, истице причинен имущественный вред в размере 191 730 рублей, в том числе:
171 730 рублей — недополученные денежные средства, подлежащие взысканию с ИП Лавренович Д.М. за использование имущества принадлежащего истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
20 000 — понесенные истцом расходы по проведению экспертизы Отчёта № ООО «Т».
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 191 730 руб.
В судебном заседании представитель истца Шепетько СМ – Сидорова ЛА (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Т» - Поддубная ЛИ (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Лукин АА, истец Шепетько СМ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истица, обратилась в Кировский районный суд <данные изъяты> с иском к ИП Лавреновичу Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 рублей. Основанием для предъявления иска к ИП Лавреновичу Д.М. послужило использование им для осуществления своей предпринимательской деятельности, принадлежащего истице на праве собственности недвижимого имущества — железнодорожного пути необщего пользования по адресу <адрес> сооружение №. Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично в размере 38 270 рублей.
Основанием для принятия такого судебного решения послужили неправомерные действия ответчика по настоящему делу — ООО «Т», выразившиеся в определении недостоверной рыночной стоимости за прохождение одного вагона по участку железнодорожного пути в размере 430 рублей согласно Отчёт № ООО «Т», а также указания ООО «Т» о невозможности использования вывода, содержащегося в Отчёте №, в соответствии с которым оценка стоимости сервитута за год составляет 362 551 рубль. Именно исходя из вывода о годовой стоимости сервитута, истицей и была определена сумма неосновательного обогащения, полученная ИП Лавреновичем Д.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ответчик по настоящему заявлению указал суду на необходимость использования Отчёта № исключительно в части определения стоимости сервитута на прохождение 1 вагона в сумме 430 рублей.
Суд не может согласиться с указанными выше доводами истца, т.к. они опровергаются следующим доказательствами.
как следует из текста решения Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование суммы исковых требований истцом (Шепетько СМ) представлен ответ №, который заказывал ООО «К» с целью определения цены за право пользования сооружением – железнодорожным путем от стрелочного перевода № до стрелочного перевода №, то есть отрезком, принадлежащем на праве собственности истцу. Указанный выше отчет может быть использован только в полном объеме исключительно для целей, указанных на стр. 2, то есть определение стоимости сервитута на прохождение 1 вагона.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств суммы неосновательного обогащения, не представил доказательств суммы понесенных расходов на содержание пути, на его ремонт и уборку за спорный период.
Таким образом, Кировский районный суд <данные изъяты> принял решение ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истцом при обращении в суд не представлено доказательств подтверждающих его доводы, а не в связи с тем, что ООО «Т» совершил неправомерные действия и представил недостоверную информацию о рыночной стоимости за прохождение одного вагона по участку железнодорожного пути в размере 430 руб.
Не согласившись с выводами ООО «Т», представленными в Отчёте №, истица обратилась за экспертизой отчета в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Н. Экспертным заключением НП «Н от ДД.ММ.ГГГГ по Отчёту № ООО «Т» принято решение: «Не рекомендовать отчет как соответствующий статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения)». Данный вывод сделан по причине выявления неустранимых нарушений законодательства об оценочной деятельности. А именно, вывод о стоимости сервитута на прохождение одного вагона в размере 430 рублей является недостоверным, так как ответчик необоснованно использовал числовой диапазон, а не числовое значение. Истец просит суд взыскать 191 730 руб. как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, на основании ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств злоупотребления полномочиями оценщиком, составившим отчет № ООО «Т».
Указанный отчет истцом не оспаривался, не признан не действительным.
В соответствии разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"), которое используется в правоприменительной практике районных судов, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа или иных органов предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. Истцом не доказана совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно не доказано наличие неправомерных действий или бездействия ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, реальные убытки.
Таким образом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Шепетько СМ к ООО «Т» о взыскании суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья.