Дело № 2-2616/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Вальковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова А.И. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Савенкова А.И. обратилась с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Кирилова В.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Крылова С.С. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 76 180 рублей. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику ОСАО «Страх», однако последним отказано в выплате страхового возмещения, было предложено обратиться к страховщику виновника ДТП – ООО «Страх». Поскольку ООО «Страх» было отказано в страховых выплатах, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 180 рублей, расходы по оценке ущерба – 1800 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 2 539 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истец Савенкова А.И., ее представитель Аксенов П.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страх» Зыкова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла в виду не реализации истцом прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. Просила применить принцип разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Кирилов В.Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований истца, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем истца <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Крылова С.С. В связи с наличием у Крылова С.С. препятствий на его полосе движения в виде провисших электропроводов, последний предпринял меры к торможению, однако в условиях мокрого дорожного покрытия не успел остановиться перед препятствием, допустил выезд на сторону встречного дорожного движения.
Представитель третьего лица ОСАО «Страх», третье лицо Крылов С.С. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием Кирилова В.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Крылова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель Крылов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В отношении водителей Кирилова В.Л и Крылова С.С. определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, в действиях водителя Крылова С.С.имеется нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении соответствующего дорожным условиям скоростного режима, в результате чего в условиях мокрого дорожного покрытия его автомобиль занесло и он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Савенкова А.И. и Крылов С.С. соответственно, что следует из представленных свидетельства о регистрации ТС, материалов административного дела.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету ООО «ЦНО» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты> составила 76 180 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика.
Доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.
Таким образом, суд находит обоснованными требования Савенковой А.И. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере - 76 180 рублей.
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Савенковой А.И. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 1800 рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы, которые с учетом требований разумности, подлежат уменьшению до 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 485 рублей 40 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Савенкова А.И. сумму страхового возмещения – 76 180 рублей, расходы по оценке ущерба – 1800 рублей, расходы на представителя – 6 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 485 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова