Дело №2-2090/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова О.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Некрасова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Геворгян К.С., принадлежащего на праве собственности Некрасовой О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бердникова С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бердникова С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего, как и истца, застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 34 450,53 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Р», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 476 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО «Ф-Э» и выплаченным страховым возмещением – 60 025,47 рублей (94 476 рублей - 34 450,53 рублей), а также расходы по оплате услуг оценки – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2076 рублей.
В судебном заседании представитель истца Степанян А.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страх» Кушнарева К.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2 года) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при обращении истца в ООО «Страх» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «АвтПл» по заказу ответчика произведена калькуляция причиненного истцу ущерба, согласно которой данный ущерб составил (с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства) 34 450,53 рублей, которая была истцу выплачена. При этом, имеются расхождения между расчетом истца и ответчика в части определения процента износа поврежденного транспортного средства, перечнем деталей, требующих замены или ремонта, а также количеством нормо/часов, необходимых для осуществления восстановительных работ и характером ремонтных воздействий.
Третьи лица Геворгян К.С., Бердников С.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Геворгян К.С., принадлежащего на праве собственности Некрасовой О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бердникова С.В.
Постановлением инспектора ГИБДД ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бердников С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа 200 рублей.
В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценивая данную дорожную ситуацию, суд полагает, что причинение повреждений автомобилю истца в результате контакта указанных транспортных средств состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Бердников С.В.
В действиях ГеворгянаА.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец, автогражданская ответственность Бердникова С.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке ООО «Р», с учетом износа составила 84 476 рублей.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «Р» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «АвтПл» по заказу страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).
К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем, заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Некрасовой О.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иске сумме – 60 025,47 рублей (94 476 рублей - 34 450,53 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 2 500 рублей.
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности последнего – 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2000,77 рублей (60 025,47 рублей – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Некрасова О.А. сумму страхового возмещения – 60 025 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2000 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова