Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

дд.мм.ггггг. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием представителя заявителя по доверенности- С.,

При секретаре- Шевердук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С., поданную в интересах В. на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.ггггг.,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.ггггг. мировым судьей судебного участка НОМЕР в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что дд.мм.ггггг., в 07 час. 00 мин. на ... ..., Волкиницкий управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушение п. 2.7 ПДД и соответственно административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал через своего представителя С., жалобу в суд, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно были нарушены требования КоАП РФ, что влечет отмену принятого по делу постановления. Так из обжалуемого постановления только следует, что судьей установлено состояние его алкогольного опьянения, а то, что именно он управлял транспортным средством не установлено. Также из материалов следует, что автомобиль был передан В., при этом за это стоит его подпись, то есть фактически передали ему обратно управлять автомобилем, то есть лицу, находящему в состоянии опьянения. Просит отменить обжалуемое постановление, материалы направить на новое рассмотрение.

В суд В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель по доверенности С. суду пояснила, что В. знает о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с указанным, в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу В. в его отсутствие.

В суде представитель С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что В. автомобилем не управлял, в машине была шумная компания подвыпивших ребят, но управлял транспортным средством другое лицо. Также отец В.- В. не мог получить автомобиль, так как его нет в ..., он проживает в городе Москве.

Выслушав в суде представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, что полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что управлял автомобилем «Тойота Камри» ...В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено при помощи прибора «Алерт», что В. при управлении транс портным средством находился в состоянии алкогольного опьянения л.д. 5-6), рапортом сотрудника ДПС Н. л.д. 7), из которого следует, что автомобиль под управлением В. был им остановлен, при этом В. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ, подписаны В., он с результатами освидетельствования при помощи прибора «Алерт» согласился, что и не оспаривает в своей жалобе.

Данных, что сотрудники милиции оговаривают В., либо сфальсифицировали материалы, у суда нет.

Доводы, что мировым судьей не установлен факт управления В. транспортным средством, не соответствует действительности, так как в постановлении указано в установочной части, что именно В. управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, что как указано мировым судьей подтверждается перечисленными выше документами, из которых непосредственно следует, что В. был за рулем при движении автомобиля.

Доводы представителя, что автомобиль не мог быть передан отцу В., так как тот находился в Москве, ничем объективным не подтверждается, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль был передан лицу, вписанному в страховой полис, о чем имеется подпись этого лица, то есть вновь нарушителю п. 2.7 автомобиль в управление не передавался, о чем также свидетельствует рапорт сотрудника ДПС Новикова.

Доводы, что подпись за получение автомобиля принадлежит именно нарушителю, а не его отцу, ничем не подтверждены, из подписи и рукописной надписи в протоколе «автомобиль принят» л.д.3 ) следует, что они выполнены не В., а другим лицом- В. То что подписи родственников и их почерк часто бывает схож между собой, основанием у суда утверждать, что автомобиль передан нарушителю, не является, так как данный довод опровергается совокупностью изложенных выше допустимых и объективных доказательств.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для вызова в суд, по ходатайству С., для допроса по обстоятельствам дела сотрудников ДПС.

Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от дд.мм.ггггг. в отношении В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья